nemesis

necesitariamos un avion en despegue vertical , eso si , nada british
pd:wiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii soy forista permanente wiiiiiii. y eso que no hago doble post como uno que no vo ya nombrar pero del %90 porciento de los post hace dloble post

NO AL DOBLE POST NI AL SPAM.

pacote

a que te referis con doble posts

PD: los SUE estoy 98 por ciento seguro de que son SEM a futuro

argie

A menos que utilices otros tipos de aviones, como AEW&C, tanqueros, ASW, transporte, que te otorguen una proyección mayor a la de los helos, o esos mismos cazas V/STOL con Buddy Packs.
Me imagino la utilización de aeronaves del tipo del S-3 Vicking, o del E-2 Hawkeye.

__________________
POR LO MENOS, ASI LO VEO YO.

JQ01

En ese caso necesitas catapultas ya que no pueden despegar por medio de la rampa, y la estupidez es comprar aparatos STVOL (El F-35B será más caro que el F-35C). Aparte de que necesitas un buque mayor.

Así pues tienes un portaaviones ligero con cazas STVOL y helicóptero para ASW, AEW y transporte, o un portaaaviones grande con catapultas y cables de frenado.

La opción rusa del STOBAR, acaba teniendo casi tantas limitaciones como el porta ligero. De momento no he visto ningún turbohélice operar en forma STOBAR. Sólo operan los Su y los MiG. La alerta temprana depende de esa variante de Helix con la macroantena en la panza (equivalente a los Sea King AEW de la AE y la RN) Y los aparatos operan con unas restricciones de carga brutales. Así que ¿Cual es la ventaja?. Es simplemente una solución adoptada ante la imposibilidad de desarrollar un STOVL efectivo o unas catapuntas verdaderamente operativas.

Hoot

Los Trilrotor son una alternativa interesante en AEW, cisterna, transporte incluso.

En ese sentido, un porta con F-35B, mas Trilrotores en el lugar de los E-2,
de los Viking, puede ser una alternativa. El trabajo ASW se la dejo a los
estupendos SuperLynx/Panther/Seahawk y en el futuro NH90/Melin...

Lo que no entiendo es que no veo en el inventario de los Lightning, ningun
ASM, entiendase como Harpoon, Penguin, etc...

A mi tampoco me convence mucho el concepto STOBAR, por que igualmente
necesitas un mastodonte, lo que consume mucho dinero.

Nicanor_Chile

Muchachos, estamos en Sudamerica, dejemos los portaviones para los tipos expancionistas y quienes quieren proyectar su fuerza, creo que ni Chile noi Argentina prtenden algo así.


Saludos

__________________
Se requiere que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar

sebastian_porras

SAC-200/220


Impresiòn artìsitica del SAC-220 cuando fue ofrecido a la ARA a mediados de los 90. Con capacidad de embarcar F-18 y a un costo de 350 millones de dòlares.

Entre los años 1995 y 1996 los Astilleros Bazán ofrecieron a la Armada Argentina, como propuesta de reemplazo para el ARA 25 de Mayo, dos diseños de portaaviones de bajo costo, que en la nomenclatura de la Armada corresponde al de “portaaviones liviano” o “de apoyo” (hasta alrededor de 30.000 toneladas), a diferencia de los grandes “portaaviones de flota” (más de 50.000 toneladas), que no requieren de enormes recursos económicos para su obtención, mantenimiento y operación.

Justamente esta clase de portaaviones puede afirmarse que el costo de su ciclo de vida es el adecuado a nuestras necesidades y no superaría el correspondiente a dos fragatas. También conocidos como “Pocket Carriers” refieren a buques de hasta 30.000 toneladas y cuyo costo de estos buques ronda los 350 a 400 millones de dólares en ese momento.

El SAC-200 refería al diseño de un buque de 24.000 toneladas de desplazamiento y 221 mts de eslora y 24 aeronaves embarcadas y unos 350 millones de dólares de costo, mientras que el SAC-220 es un diseño para 30.000 toneladas de desplazamiento, 240 mts de eslora y con capacidad de embarcar hasta 30 aeronaves, cuyo costo rondaba los 400 millones de dólares. Ambos proponen 2 catapultas de 75 mts.

También fueron ofecidos a Brasil y China. En el caso de los Armada China podía embarcar 21 Mig-29K.

De acuerdo a lo ofrecido a la ARA el período de construcción del mismo era de aproximadamente cinco años, del primer buque, mientras que el segundo era de tres años.

Los cables de arresto de los diseños BSAC son mayores que los existentes en CdG, de modo que es suficiente para operar un Hawkeye y seguramente para un F-18 Hornet. Los márgenes de seguridad sobre la popa serían más críticos entonces que en el Charles de Gaulle porque el punto para toque de las aeronaves estaría más atrás y cerca de la popa. Para no arriesgar a los accidentes en popa, más cables de frenado serían necesarios. El BSAC un buque para el Control del Mar o para una demostraciòn limitada de fuerza como lo era el 25 de Mayo. Este barco sufrió muchos problemas técnicos que el BSAC probablemente no tendría. El ARA 25 de Mayo mostró los límites de un portaaviones demasiado pequeño y que ha fallado en el ataque al Invencible al no haber suficiente viento sobre plataforma, del tal forma que los Skyhawks no pudieron ser lanzados a carga completa de combustible y armas. Con dos catapultas de 75 mts como se propuso con los BSAC-220 y BSAC-200 el resultado de ese ataque habría sido diferente.


Planos del SAC-220/200

En el desarrollo del proyecto SAC 220 se han tenido en cuenta las siguientes consideraciones básicas:

- Mayor capacidad militar de los aviones CTOL frente a los VTOL
- Mínimo coste comparado con la operatividad
- Coste de aviones VTOL más portaviones pequeño
- Coste de aviones CTOL más portaviones ligero

Dimensiones mínimas del buque compatibles con:

- Número de aviones a bordo
- Tipos de aviones
- Dimensiones de la cubierta de vuelo
- Facilidad de operaciones en cubierta de vuelo
- Movimientos del buque para operaciones diurnas y nocturnas
- Municiones y combustible para al menos 10 operaciones de cada aeronave
- Mantenimiento de aeronaves
- Capacidad de Mando y Control y Comunicaciones
- Capacidad de autodefensa

Los objetivos básicos del proyecto son:

- Consideración de un grupo aèreo de 25 aeronaves
- Coste reducido de la plataforma

Los requisitos básicos considerados son:


1.- Capacidad para operar aviones convencionales

Aviones de ataque de pequeño y mediano tamaño tales como: SUPER ETENDARD, A4M Skyhawk, ADA-LCA. Rafale M, F-18, Mig-29, S2-E Tracker, S2-G, Grumman E2 Hawkeye, S3 Viking, BR 1050 Alize

2.- Mínimo coste
- Desplazamiento del orden de 25000 t
- Dotación máxima del buque del orden de 1000 personas
- Normas de proyecto de buque de guerra
- Combinación de estándares militares y civiles para materiales, equipos y construcción
- Equipos y sistemas comunes en el mercado

El proyecto presenta flexibilidad suficiente para acomodar tanto un sistema de propulsión CODAG, como un sistema COGAG, según sean los requisitos finales del cliente. La potencia instalada y la velocidad alcanzada varían con el sistema instalado.

Este tipo de portaaviones (para aviones de ala fija) se piensa para aquellas marinas que no disponen de aviones de despegue vertical y que por tanto, necesitan plataformas para operar sus aviones convencionales.


Tambièn se ofrece una versión STOBAR (junto al CATOBAR) del SAC-220 como aquí pueden verse:

BSAC CATOBAR


Imàgen màs nìtida generada por computadora de lo actualmente serìa un diseño CATOBAR del SAC-220

BSAC 220 STOBAR


Idem anterior pero para una versión STOBAR del SAC-200/220

BSAC 220
Desplazamiento: hasta 30000 tons
Dimensiones: 240 X 29.5 mts
Aeronaves: 30
Velocidad: 24 nudos
Alcance: 7500 MN a 15 nudos
Tipo propulsión: CODAG/COGAG
Potencia propulsora: 66 MW
Operaciones de aviones hasta: estado de mar 5
Operaciones del buque hasta: estado de mar 9

BSAC 200
Desplazamiento: hasta 24000 tons
Dimensiones: 221,8 X 28 mts
Aeronaves: 24
Velocidad: 26 nudos
Alcance: 7500 MN a 15 nudos
Tipo propulsión: CODAG/COGAG
Potencia propulsora: 57 MW
Operaciones de aviones hasta: estado de mar 5
Operaciones del buque hasta: estado de mar 9




BSAC-240?


BSAC-240?. Ilustración que muestra un “R21” en lo que sería un portaaviones tipo CTOL de diseño español basado en el concepto BSAC, donde se aprecian aviones VSTOL y CTOL

La imagen está inspirada en el concepto de BSAC. El BSAC-220/240 fue un diseño para el mercado de la exportación. Quizá un reemplazo futuro para el "PdA", si cualquier y si el F-35B sigue adelante, la mayor parte del diseño, sería un derivado del BPE, puede más orientado a un "CV".
En este diseño se aprecian los ascensores de flightdeck por delante de la isla. Parece un diseño CTOL, si bien no se ve la catapulta en él, sí hay un receptor de la brida, no hay un Ski-Jump necesaria para STOBAR y STOVL, la plataforma angulada también.

Iconoclasta

Che, pero Brazil ya se fue del continente

Argentina necesita y proyecta un PA para la próxima decada tal vez (aparte ya tuvo unos cuantos...estando en sudamerica).

Saludos,
Hernán.

__________________
I think I'm cracking up

Exocet

no te creas que brazil se fue del contigente, el saopaulo esta echobosta literalmente y mas de 10 años no tira,..... ya deben ser como 8 que le queda de vida, yo creo que si se reflota el proyecto brazil se prende..... me llamo la atencion que en 5 años estaria listo...poco tiempo no? y a todo esto las catapultas de donde saldrian?¿?

__________________

Nicanor_Chile

1) Me podrías explicar para que quiere Argentina un Porta???

2) Si lo adquiren en 10 años más, que va pasar con la ARA en 20, estará en bacarrota??

3)Conmo ya dijo Excoset, Brasil tiene un Portaviones casi de museo, y si lo saca en un conflicto no tiene escuadra que lo proteja, sería un "gran" blanco.

4) Repito lo que postie mas arriba un Porta para sudamerica es un Belgrano en potencia. Las razones sobran: Nadie en el barrio puede duplicar, mejor bien dicho triplicar, su escuadra de superficie y submarinos para defender una nave como estas; Nadie en el barrio tiene los recursos para duplicar su parque aereo; Nadie en ebarrio NECESITA armas ofensivas como un portaviones; en fin, Nadie en el barrio podrá afrontar, por lo menos, en unos 50 años mas el costo politico de una compra de estas caracteristicas.



Saludos

__________________
Se requiere que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar

sebastian_porras

Los muchachos de la Revista MACH 1 de la Armada te dedicaron este artìculo...


Proyecto Portaaviones de Ataque Mediano PAM General Belgrano
Por Vicente Lloret y Alejandro Stuart Pennington – Revista Mach 1


Se cuenta que estando reunidos en Yalta los tres grandes al fin de la SGM. Churchill informó a los demás que el Papa sugería seguir tal o cual curso de acción. Se afirma que Stalin manifestó su desacuerdo preguntando ¿Y cuantas divisiones blindadas dice Ud que tiene Su Santidad para el combate?

Una necesidad

Con la salida del PAL ARA 25 de Mayo, la Armada Argentina no sólo ha perdido irremediablemente un buque insignia de entidad sino que también ha relegado la capacidad de ejercer un rol predominante en el Atlántico Sur. Claro está una nave capaz de transportar un escuadrón completo de aviones de la talla del Super Etendard así como también un vector antisubmarino integrado (Turbo Trackers + Sea Kings) no es algo que deba pasarse por alto en estas latitudes.

Sin resultar preyorativos, la influencia del ARA 25 de Mayo en la región nunca hubiera quedado ensombrecida por la presencia en la región del Nael Sao Paulo del Brasil, buque considerablemente mayor, ya que las capacidades reales y a la experiencia de nuestro actual Grupo Aéreo Embarcado fueron y son a todas luces evidentes.

Empero debe considerarse como algo positivo el que la Armada Argentina haya preservado la doctrina operativa de portaaviones de cara a impedir una pérdida irreparable en las aptitudes conseguidas con tanto esfuerzo, sudor y lágrimas y refiriéndonos al tema de las hipótesis de conflicto, convengamos que no podemos tomar como nuestras aquellas que se elaboran desde el extranjero puesto que éstas son entendibles únicamente desde un Estado que necesita y desea ejercer su injerencia a nivel planetario el cual no es precisamente nuestro caso. Es más, de no tener suficientemente clara aún nuestra hipótesis, podríamos decir que la sola posesión de un portaaviones desalentaría el uso de la fuerza a todas aquellas naciones que quieran tener ingerencia en el nuestro.

Este lujo de carecer de hipótesis (o aún, de tener más de una) es una flexibilidad que sólo puede otorgarla un portaaviones. Nosotros como estado soberano ¡nos damos semejante lujo sin tener esa flexibilidad!

Recordemos también que un portaaviones no sólo sirve para disuadir sino que de hecho (y a menudo a sucedido así) su posesión y uso acorta los tiempos de la guerra. El que uno de ellos esté estacionado cerca de la capital de una nación adversaria hará que el combate sea llevado directamente sobre la vertical de las esferas del poder político y administrativo e incidirá de manera aplastante sobre el curso y la continuidad de las hostilidades. No es lo mismo un frente de batalla lejano y subjetivo que una base aérea enemiga próxima, móvil belicosa que además juega con la ventaja de la iniciativa.

Las opciones para un nuevo portaaviones

Haremos un rápido repaso de las posibilidades con las que contamos para tener un portaaviones nuevamente en servicio.

Dentro del segmento del mercado de portaaviones –usados- no existen hoy muchas alternativas: el portaaviones francés Clemenceau –gemelo del Nael Sao Paulo- con un remanente de vida útil por delante fue enviado finalmente a desguace. El portaaviones ruso Admiral Gorshkov ha sido adquirido por la India bautizándolo INS Vikramadya. Este buque está siendo actualmente sometido a una profunda reforma en su país de origen a fin de poder operar en aptitudes STOBAR, para lo cual la India ha solicitado el despeje de toda la cubierta de proa con el fin de instalar una rampa Ski-Jump. Se le ampliará además la rampa de aterrizaje, las áreas de parqueo y se le instalarán cables de frenado convencionales para que pudan posarse allí los MIG-29 navalizados adquiridos estos recientemente . Su equipamiento electrónico también deberá ser cambiado completamente puesto que las ventajas de su radar planar no serían al parecer compatibles con las interfases y sistemas occidentales. Por última opción los viejos pero nobles cascos remanentes de la clase Essex con pista angulada y catapultas de vapor (que reposan inermes en los docks de la US Navy) se han oxidado ya en extremo. Quizá de haber solicitado alguno hace una década (con el beneplácito de los norteamericanos por supuesto) hubiera posibilitado una mejor recuperación de los mismos. Estos barcos tuvieron siempre un gran potencial y capacidad.

Renunciando a todo lo anterior, la construcción de un pequeño portaaeronaves V/STOL para países como el nuestro puede encararse en los EEUU, Italia o España indistintamente. La experiencia que poseen estos países en la construcción de buques dotados con aviones no convencionales es por demás patente. Pero no yace aquí el problema sino que el inconveniente reside justamente en el principal vector embarcado posible para un navío de este tipo: el Harrier, cualquiera sea su versión. Como el avión en su totalidad británico, no creemos que estén dadas las condiciones políticas que posibiliten la compra de un lote de éstos. Además sus prestaciones respecto del Super Etendard en lo que hace al ataque antibuque son evidente, visto que el Harrier no fue concebido ex profeso para tal fin. Sin prejuicio de ello, difícilmente la compra de un portaaeronaves V/STOL baje de los 350 millones de dólares a los que habría que sumar otros tantos o más para el nuevo grupo aéreo nutrido del modelo mencionado precedentemente.

Una tercera opción sería la de construir esta nave capital en la Argentina....

¿Podríamos hacerlo?

Es poco sabido que la posibilidad de desarrollar navíos del tamaño y complejidad de un portaaviones clásico no es una quimera en nuestro país. Argentina cuenta con personal de ingeniería y construcción naval altamente calificado y una industria relativamente ociosa que podría convertir este sueño en una palpable realidad. Sin ir más lejos, en complejo Astillero Río Santiago (Ensenada – La Plata) existe una grada capaz de buques de 240 metros de eslora y 80.000 TPB más que suficiente para ensamblar allí uno de estos colosos del mar. Aunando a ello la experiencia de los veteranos oficiales y suboficiales que supieron operar nuestro último portaaviones, podríamos finalmente hallar una solución viable y económica.

Suponiendo un límite de gastos de 350 millones de dólares y la realización de la obra en unos cinco años daría como resultado un desembolso anual de 70 millones de dólares para un barco completamente nuevo y la consiguiente reactivación de la zona de influencia del astillero. No es descabellado pensar que la construcción de un portaaviones es una de las maneras más sanas de hacer un gasto social visto que conlleva empleo, capacitación y sentido de dignidad derecho este harto percibido por aquellas personas que deben hoy sobrevivir como rehenes de los punteros políticos de turno.

¿Renace el ARA General Belgrano?

¿Hace falta explicar los motivos de su nombre? Los buques que no se olvidan son aquellos que vencen o pelean hasta la muerte. El crucero ARA General Belgrano cayó en desigual lucha aquella aciaga tarde del 2 de Mayo de 1982. Creemos que el mejor homenaje que se le pueda rendir al buque y quienes cayeron con él sería bautizar nuestra futura nave capitana con este glorioso nombre dando constancia que no los hemos olvidado. Ellos nos han rendido sus armas...entonces que mejor que hacerlos resurgir de sus cenizas.

Los requerimientos

Es importante sobre todas las cosas que la plataforma a elegir por nuestra Armada no esté demasiado limitada en cuanto al tipo de aviones que pudiera portar. Esto elevaría la dependencia obligada de un solo Estado que considerare o denegare vender a la Argentina aparatos embarcados de última generación. Para ello es necesario tener abordo un mínimo de aptitudes suficientes para manipular y resguardar la pesada masa de los aviones, esto es, catapultas potentes, sistemas de frenado equiparables, ascensores de capacidad notable, hangares amplios y cubierta resistente. Tales requisitos no serían imposibles desde el punto de vista del tamaño del buque. Para dar un ejemplo el actual portaaviones V/STOL Viraat de la armada hindú (otrora HMS Hermes de la Royal Navy) poseía en su configuración original como portaaviones clásico, plena capacidad para lanzar y recoger aviones tales como el Blackburn Buccaneer de 28 toneladas máximas y 19.33 mts de longitud. Y esto añadiendo sólo 8.000 toneladas adicionales (28.000 tons) y 14 mts más de eslora (228 mts) al diseño de los pequeños portaaviones clase Colossus del cual surgió el ARA 25 de Mayo.

Catapultas

Nos harán falta, claro está, catapultas del tipo C-11 como las que equiparon en su día a buques más modernos de la clase Essex o las cortas y potentes BS-5 de 22.700 kg de tracción, semejantes a las del HMS Hermes aludido. No descartamos el uso de las largas C-13 Mod. 1 de 95 mts de longitud y 31.780 kg desarrolladas para la clase Nimitz (de las cuales dos ya han sido adaptadas para su uso a bordo del portaaviones francés Charles de Gaulle) aunque se necesitará mucho vapor para mover sus pesados pistones. El dibujo adjunto del hipotético navío argentino considera estas últimas catapultas en versión original, conservando una extensión de cubierta de sólo 225 mts. Una proel a estribor y una en el combés a media eslora a babor.



Para cerrar este ítem, diremos que la catapulta proel deberá ser capaz de realizar lanzamientos simultáneos respecto de los anavizajes que se estén realizando en ese momento. No es necesario que la orientación de la catapulta en cuestión esté en un ángulo abierto en relación a la pista de apontaje sino que puede situarse en forma paralela a ésta y no complicar el diseño de la manga y la proa del barco.


Ascensores

El tamaño de los ascensores será el mínimo necesario para ubicar y elevar un caza F-18 Hornet lo que daría un margen considerable en atención a otros tipos de aviones adquiribles tales como los Rafale M, MiG-29M (nunca se sabe) y/o cualquier V/STOL presente o futuro. No debemos descartar tampoco la compra y operación de aviones AWACS o ASW. Es menester que los ascensores sean dos, uno de los cuales tendrá que operar sin interrumpir las operaciones básicas de cubierta (lanzamiento y recuperación). Una mayor cantidad de ascensores sólo redundaría en un aumento de la eslora y no se condice con la cantidad posible de aparatos embarcados (unos 25, entre aviones y helicópteros) más acorde a nuestros planes y posibilidades.

Cubierta

La cubierta debería ser reforzada especialmente en el área de los cables de frenado. Estos últimos y sus sistemas asociados deberán guardar proporción de acuerdo con la masa lanzable por las catapultas. El voladizo necesario para alojar la catapulta de combés y el parking de popa hará que también se eleve la altura la altura del casco y por ende aumente también el desplazamiento. En consecuencia, y para evitar un desplazamiento desproporcionado, la cubierta angulada no deberá salir excesivamente del casco. El esbozo adjunto al artículo nos brinda mayores detalles de cómo llegar a esa relación óptima. Por supuesto que la rampa tendrá una longitud suficiente como para permitir que el sistema de frenado pueda detener dentro de su área aviones de un peso considerable. La pequeña eslora proyectada obligará a usar casi toda la extensión a favor de esta pista. La configuración hará inevitablemente que la nave se parezca al extinto portaaviones HMS Centaur.


HMS Centaur. Con una configuraciòn de flight deck y pista similar a la propuesta

Area de parking y reaprovisionamiento

Esta área deberá estacionar un número de aviones suficiente para ejecutar un scramble de interceptores en pareja, un refuerzo individual de esa misma pareja, una salida urgente ASW, un par de aviones en configuración antinavío y un reabastecedor aéreo para contingencias. De los siete aviones enumerados, uno podría situarse en el puerto de lanzamiento a estribor mientras los seis restantes aparcarían en un área libre de movimientos. Esta solución es similar a la utilizada en su día por el ARA 25 de Mayo (parking detrás de la isla) con el agregado de un sector a popa y babor resultante de la extensión del voladizo.



Grupo Embarcado

Cualquiera que saque los cálculos de factor tiempo caerá en la cuenta que el actual Grupo Aéreo Embarcado estará ya al final de su vida útil cuando nuestro deseable portaaviones fuere alistado. Pero también sabemos que para aquellos años la mayor parte de los aviones navales que hoy se venden a cifras astronómicas ya estarán lo suficientemente amortizados y hasta es posible que encontremos ejemplares de segunda mano en buen estado. Al fin y al cabo no es necesario comprar cantidades ingentes de aparatos sino sólo la necesaria para cubrir la cuota del barco y de las aspiraciones para las cuales fue concebido.

Propulsión

La motorización del barco no tiene que ser demasiado onerosa ni constituir un factor de riesgo. (como lo es la todavía embrionaria propulsión eléctrica para buques de superficie en desarrollo actualmente) sino que debe servirse, y en este caso más que nunca, de técnicas harto probadas que sean capaces de responder eficazmente a la hora de la verdad (entiéndase, en combate). Cuatro turbinas General Electric LM-2500 en la versión que desarrolla 30.000 hp de potencia unitaria bastarán para mover la mole a velocidades del orden de los 28 o más nudos dependiendo de la hidrodinámica del casco. Los italianos son licenciatarios de esta planta propulsora por lo que nos resultaría más barata su compra y más práctica su instalación. Sería útil aprovechar la experiencia italiana en el uso de este modelos de turbinas. El portaaeronaves Giuseppe Garibaldi se sirve de ellas (en la versión de 20.000 hp de potencia unitaria) y lo hará también el futuro portaaeronaves en construcción (Conte Di Cavour).


LM 2500. De Fiat Aviazione similares a los que iban a montarse en el ARA 25 de Mayo de 30000 hp cada una, tienen un costo de 4 millones de dòlares cada una

Conclusiones

A lo expuesto los argumentos sobran y las ventajas se hacen más evidentes. Sólo es necesaria una voluntad política con visión objetiva, carente de actitudes demagógicas o mezquinas. No faltará el oportunista que proclame a los cuatro vientos que sería preferible destinar ese dinero para comprar gasas en los hospitales o comida a los indigentes. Lo lamentable es que quienes inducen a pensar de ese modo eluden dar una solución de raíz al problema social, solución como sólo lo puede representar un trabajo digno, y omiten denunciar irregularidades tales como las montañas de dinero público que se esfuman en manos anónimas (y no tanto) y que nunca llega a las manos de aquellos que realmente la necesitan. Y basta por poner un ejemplo de lo que es el gasto estatal, los ferrocarriles despilfarran en dos años más dinero del erario público que todo el proyecto de portaaviones en su ciclo completo (¡aún concesionados!) sin percibirse una mejora del servicio.

De nada vale a los argentinos su experiencia de vida por más positiva que ésta fuere si el suelo que está bajo sus pies es usurpado o pretendido por países extraños que le arrebatan el preciado derecho de realización nacional. Por ello es aún válido el adagio romano: Si vis pacem, parabellum....

Fuente: Revista MACH 1

sebastian_porras

El Sao Paulo fue sometido a una modernizaciòn en Brasil, que consistiò en el cambio del sistema de comunicaciones, electrònica y varios items màs de un refit general, tambièn se le mejorò la pista y se prevee cambiarle las catapultas por otras de mayor presiòn y capaces de soportar aviones como el Rafale y el F-18.

Tiempo atràs DEFESANET publicò un reportaje al SRPM (Serviço de Relações Públicas da Marinha) en la persona del Capitàn de Mar y Guerra Wellington Liberatti..

O GLOBO: Quantos porta-aviões seriam necessários para um país do tamanho do Brasil?

SRPM: Na verdade, não seria apenas o tamanho do país o fator a ser considerado. O mais importante é a tarefa a desempenhar. A Grã-Bretanha, com uma área menor do que a maioria dos nossos estados, possui três porta-aviões. Para a atual conjuntura brasileira, considerando-se, entre outros fatores, a estratégia de garantir um mínimo de dissuasão e as realidades econômicas e sociais do país, a Marinha considera essencial um porta-aviões. O desejável, pelo menos dois.

O GLOBO: O Brasil tem capacidade para construir seu próprio porta-aviões ou terá de comprar um pronto?

SRPM: O Brasil tem capacidade de projetar e construir seu próprio porta-aviões e, no momento, esta é a única alternativa contemplada pela Marinha. Nosso país já projeta e constrói navios de guerra, produzindo, inclusive, submarinos, meios que demandam a rnais sofisticada tecnologia de construção naval.

Y algunos dibujos se publicaron


Hipotètico A-13

Y hasta posibles modificaciones a los S-2 en Embraer para convertirlos en AEW embarcados

AMX

Exatamente, O Nae São Paulo foi todo reformado e nacionalizado.

O Nae São Paulo já está pronto e está sendo testado os novos sistemas, no começo de 2007 ele vai para o mar e no segundo semestre vai realizar um exercicio com os SUE e S-2 da ARA.

Isso já foi negado pela Marinha. Minha opnião e que vamos usar algum helicopetero AEW.

Talvez em 2007 teremos S-3.

__________________

Nicanor_Chile

Porras,

Si npor revistas te cuento que la FACH habla de naves espaciales y satelites militares, y no me extrañaría que en la revista del ejercito se pongan articulos sobre misiles intercontinentales, lo que quiero decir que esto va mas allá de los deseos de cada rama de las FFAA, por que acá es donde el poder civil debe poner orden, una cosa son los deseos de una rama del las FFAA y otra muy distintas las politicas defensa.

En las politicas de defensa ta como están ahora (me refiero a Chile y Argentina) no cabe un portaviones, ni misiles nucleares ni aviones stealth armas claramente ofensivas, ya que se habla de disuación, con un porta, además de que te vas a la ruina (si lo sacas de puerto claro) quedas expuesto a que te tachen por una politica de defensa ofensiva.

hago las preguntas nuevamente:

Para que un porta si es un arma ofensiva?
Con que lo cubro? (buques)
Que aviones los doto?
De donde saco presupuesto para no tener guerra civil?


Saludos

__________________
Se requiere que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar

sebastian_porras

En la pàgina anterior està la respuesta respecto del porque del portaaviones para la Argentina.

Estaba leyendo un reportaje al Capitàn de Corbeta (R) de la ACh Daniel Prieto Vial y esto decìa respecto de los portaaviones para Argentina y Chile:

TecMIL: Pero ahora que Chile adquirió buques, aviones y tanques ¿Ud. estará satisfecho?
DPV: Bueno, sí, creo que se ha dado un gran paso. Sin embargo me preocupa cómo van a ser equipados estos buques y estos aviones. Hay indicios que no todas las fragatas tendrán sus ametralladoras antimisiles o que se les sacó la capacidad de usar misiles antirradiación a los aviones. También me preocupa que se tengan que dar de baja anticipada tantos aviones actuales –algunos aún perfectamente válidos si se les equipa bien–. Esto ocurre por falta de presupuesto de operaciones y mantenimiento. A su vez genera cierta incapacidad para producir suficientes pilotos. Para producir más pilotos de combate y compensar el alza del precio del combustible de aviación –que corre paralelo con el alza del precio del petróleo–, es indispensable triplicar el presupuesto de operaciones y de mantenimiento. Esto es prioritario. Y en términos más generales, también debiéramos reflexionar sobre lo que ha ocurrido en las últimas décadas en el diseño de nuestras fuerzas de aviones de combate. Reducir la fuerza de unos 120 aviones de combate, que hubo en un momento dado, a solo unos 60 aviones –y quizás menos en el futuro próximo–, creo que es grave. Desde luego, no es culpa de la Fuerza Aérea: son las restricciones presupuestarias. Considerando las magnitudes de las fuerzas aéreas de Perú y Argentina, Chile debería tener unos 120 aviones de combate. O, al menos, un mínimo de 90, si realmente lo que buscamos es mantener equilibrios regionales que amarren y garanticen la paz.

TecMIL: ¿Piensa lo mismo en asuntos navales o terrestres?
DPV: En asuntos navales, fíjese Ud. que los peruanos han operado el misil antibuque Otomat Mk 2 –de 180 Km de alcance, con el link orientador del helicóptero–, y lo han hecho desde hace más de 20 años. Y aquí no ha habido ningún escándalo. Nuestros misiles Gabriel o los dos modelos de Exocet, tenían apenas 25, 35 ó 70 Km respectivamente. Es cierto que operamos el Exocet AM 39 como sistema de ataque aire-mar desde helicópteros, pero eso también lo hacen luego peruanos y argentinos, por lo que no ha habido ventajas en ello. Además, Argentina tiene los desequilibrantes cazas Super Etendard (sin mencionar los 36 Fighting Hawk de la Fuerza Aérea). Y no crea que me molesta que tengan los Super Etendard, en cierto modo me alegro por ellos. En un contexto de alianza entre ambos países, es bueno para Chile que Argentina tenga capacidades como esas. Pero nosotros deberíamos tener algo equivalente. Por eso he insistido por años en los aviones de despegue vertical. Fíjese Ud. que Perú también dispone de varios aviones provistos de misiles guiados, aptos para atacar buques desde gran distancia. Siempre se especula sobre lo que pueden hacer nuestros misiles antimisiles Barak, pero nos olvidamos que ahora queda solo un solo buque con Barak. Los misiles Sea Sparrow o los Sea Wolf de que dispondremos ahora, son también relativamente antiguos. A lo más, son equivalentes a los Aspide de las fragatas Lupo peruanas, todos de corto alcance. Por otro lado los misiles de 45 Km de alcance Standard 1, de las fragatas tipo L, son importantes. Pero estarán en solo dos de nuestros buques. No debe olvidarse que desde principios de los 80, ya tuvimos misiles Sea Slug de mediano alcance, en cuatro de los destructores County. Pero los misiles no resuelven la amenaza aeronaval y aérea de Argentina ni del Perú. Al menos no mientras no tengamos aviones de combate embarcados o, inicialmente al menos, operando desde bases en la costa. He sugerido partir con 6 Harriers en la Armada y 12 en la Fuerza Aérea, y que operen en forma conjunta. Como lo hace la Royal Navy con la Royal Air Force con mucho éxito. A partir de ahí, aumentar el número y, con el tiempo llegaríamos a tener 12 aviones en la Armada y 24 en la Fuerza Aérea, es decir 36 aviones operando en forma conjunta. Además serían indispensables para la defensa de la zona central de Chile, donde no tenemos ahora poder aéreo. Tienen la ventaja de que se pueden distribuir y esconder para resistir un ataque sorpresa, y después reaccionar. Por otro lado, los peruanos operan 6 submarinos y Argentina se programa para terminar otros 2 TR-1700 que dejaron inconclusos en los 90. Con ello llegarán a 5 submarinos, cuatro TR-1700 y un U-209. Luego reemplazarán a los dos U-209 históricos con nuevos que reeligirán en su oportunidad. No sería extraño que sean otros dos TR-1700 pero con las últimas tecnologías. Me parece muy bien por ellos, pero Chile también debiera aspirar a seis submarinos, es decir, otros dos más. Todo para mantener equilibrios.

TecMIL: Bien, pero Chile también tiene 4 misileras Tiger tipo 148 en el norte y 3 misileras Saar 4 en Magallanes, que podrían equilibrar a las corbetas peruanas y argentinas...
DPV: Sí, en cierto modo Ud. tiene razón, pero las misileras del norte son costeras, no son corbetas de Escuadra, de alta mar, como las peruanas. Yo no daría de baja las fragatas tipo Leander, al menos no hasta que sean reemplazadas por otros tres o cuatro buques equivalentes en el futuro, independientes de los que ya compramos en Holanda e Inglaterra. Por desgracia ya se han dado de baja dos. No debemos olvidar que nuestras fragatas Leander eran originalmente cuatro. Tampoco debemos olvidar que la Escuadra chilena de 1982, tenía 15 buques principales de combate –incluyendo 3 grandes cruceros, 2 destructores Fletcher, 2 Sumner, 2 Williams, 2 fragatas Leander y 4 destructores APD– y creo debemos acercarnos a eso. Como dije antes, se impone la necesidad de tener un porta-aeronaves, con helicópteros y operando Harriers modernos embarcados. Idealmente el Harrier tipo Gr 9 británico o el Harrier II Plus norteamericano. Es decir 12 fragatas y al menos un porta-aeronaves me parece adecuado. Si logramos evitar una crisis con Perú, sería partidario de que también Perú y Argentina tuvieran un portaaviones cada uno, los que, juntos con los de Brasil y de Chile, formen una fuerza combinada que pueda defender los intereses comerciales de Sudamérica en caso de alguna crisis mundial futura.