Acorazados WWII: Clase Bismark, Iowa, Yamato, Hood

Cordiales Saludos

No quiero ser el “abogado del diablo”, pero me parece que en general los sistemas de dirección de tiro se habían “quedado cortos” en prestaciones con respecto a los avances de la artillería en si misma (tomen como referencia lo dicho en su thread de lo que eran capaces los 381mm de los Littorio cuando tenían la munición correcta).-
Cuando se dice que en un Mk37 “el jefe de tiro estima rumbo y velocidad del blanco” parte de un dato de entrada fundamental a la computadora que como todas las computadoras responde considerándolo cierto, por lo tanto a dato errado respuesta errada.-
Además a más de 30.000ms, los telémetros difícilmente pudiesen medir distancias correctas, los radares no eran tan precisos y toda responsabilidad vuelve a caer en los aviones.-
En Matapan,la flota británica del Mediterráneo pudo emboscar a la flota italiana gracias al radar, sin embargo el fuego estaba bajo control real del sistema óptico para lo que utilizaron starshells (bengalas), tal vez por falta de confianza, falta de precisión, o por costumbre, no lo se. Los americanos confiaban más en su radar, y ojo que los que les enseñaron sobre estos aparatos fueron los ingleses (vuelvo a referirme al thread de los Littorio).-
Hay que reconocer que todos los sistemas analógicos de control de fuego, fundamentalmente los de defensa AA tenían graves limitaciones (por la velocidad del blanco y la posibilidad de moverse en tres planos), incluso el Mk 37 con la Mk1A necesitaba cerca de 1.000 disparos del 5” con munición de espoleta mecánica para lograr un derribo, incluso a fines de 1944. (Campbell, Naval Weapons of WW2).-
Otra cosa que me parece que se debe tener en cuenta es que la realimentación que la computadora de tiro tiene con el director, lo posiciona donde ella “cree” que va a estar el enemigo, no donde este realmente está (no es un seguimiento automático como el que después se harían con los radares nuevos) y los apuntadores debían corregir la posición, cosa que hubiesen hecho naturalmente, siguiendo el blanco siempre con sus sistemas “manuales”. Además todos estos elementos pesados, como el director Mk 37, con su torre que integraba todo el sistema, radar incluido, tenían una gran inercia y no es fácil sacar un elemento así de una posición determinada sin vencer grandes resistencias (esto implica tiempos de retraso). Los sistemas separados eran en ese caso más livianos y ágiles creo yo (me baso en la física y no en conocimientos prácticos de ellos, si no corríjanme).-
Por otra parte, en todas las computadoras analógicas con sistemas híbridos electromecánicos (esto vale para aliados y para el eje) el funcionamiento de sus mecanismos de cálculo eran demasiado lentos (aunque habláramos solo de un montón de segundos), tanto para llegar a las soluciones iniciales, obtenida con la primera recolección de datos del objetivo, y luego para corregir esa solución debido a los cambios frecuentes de datos ​​de entrada causados por las maniobras del blanco.-
Todavía hoy a las computadoras les lleva algún tiempo resolver ciertos problemas, y la electrónica no tiene inercia.-
Otro problema probable es que este tipo de máquina es muy pero muy delicada, su mantenimiento muy riguroso y a pesar de esto, no se puede evitar el desgaste de partes en rozamiento. Si una leva que “sube” un centímetro se le gasta (exagerando) un milímetro, el error en la respuesta a un probable blanco ubicado a 30.000ms es de 3.000ms, se entiende?

Todo esto sin considerar los problemas externos, ya que algunas variables se ingresaban a las computadoras manualmente. Datos como la dirección del viento, y su velocidad eran imprecisos casi con seguridad, ya que se medían en superficie y en el barco, pero nada se podía estimar si era una ráfaga en solamente esa zona (un remolino), tampoco se podía adivinar si era constante o si variaba, ni tampoco suponer que pasaba en altura (hay casos en que en la superficie el viento “va” y en altura “viene”). La presencia de vientos indicaba variaciones de presión atmosférica y que esas variaciones se trasladaban a variaciones de la densidad del aire, y por lo tanto modificaban la resistencia al avance del proyectil.-
Tampoco se podía suponer que pasaba con la carga propulsora cuya temperatura se medía en la santabárbara y se la cargaba en una recámara bastante caliente por los disparos anteriores.-
También causaba errores la distorsión transitoria de la estructura del buque, que era grande debido al incremento de carga impulsora necesario para lograr las grandes distancias de ese tipo de enfrentamiento naval. Por ese motivo los ingleses solo fabricaron tres cañones de 18”, uno lo probaron en el HMS Furious en 1917, y los otros fueron a dar a dos monitores y con el que se retiró del Furious se preparó un tercero que no se terminó.-
Casi todas estas probables variaciones afectaban el disparo cuando el proyectil salía del arma, y ya no había forma de corregir nada. Si tenemos en cuenta que el tiempo de vuelo era cercano al minuto, podían pasar demasiadas cosas antes de la caída de ese proyectil.-
Esto me hace pensar de que muchas “exquisiteces” en los directores de tiro no eran más que una ayuda o comodidad para los operadores pero sin un resultado seguro y positivo, y solo mirando donde caían los tiros, se podía intentar una corrección poco más o menos que a “sentimiento”.-

Las centrales de tiro alemanas no eran nada sencillitas, si no muy elaboradas, como se ve en estas fotos de la del Bismarck (a la derecha de la computadora se ven los dos clásicos “barquitos” el “ellos” y el “nosotros”).


La foto de abajo muestra la sala del control “Stable Element”o“Stabilizer room”.


Cúpula giratoria con telémetro óptico y un radiotelémetro (radar) FuMO 23.

Tampoco deben haber funcionado tan mal, ya que se a reconocido que el acorazado Scharnhorst
logró un impacto sobre el portaviones británico HMS Glorious a unos 24.200 metros (un poco más que el HMS Warspite sobre el MM Giulio Cesare) estando las dos naves en movimiento.
Es decir arrimaron el bochín como para que la suerte los “acompañara”.-

Por último, y ya “fuera de programa”, si visitan el Museo Naval del Tigre, vean lo que es al natural un proyectil que si mal no recuerdo es de 18”, párense al lado, compárenlo con el misil Sea Cat y se van a dar cuenta de que “eso” donde pegue “hace doler”.-
(en la foto se ven proyectiles de 120mm, 190mm del Brown, 240mm, 12” de los Rivadavia, etc.-)




Saludos Cordiales

de Hara tengo el libro en ingles, "japanese destroyer captain", no se de ningun libro de Tanaka, menos en español si sabes de alguno pasame el titulo y lo busco (en ingles o aleman).

curiosamente de los Richeliu y jean Bart hay buenos reportes de daños en accion despues subo algo cuando tenga tiempo (este feroz almirante esta cuidadando a sus nenas ahora)

SUT te veo muy escuela inglesa!!

sobre los King George V el unico defecto que se me ocurre es que sus proa era muy baja por el requerimiento de poder combatir en caza a corta distancia, despues me parecen buques altamente equilibrados.

la AFCT MK10 es la que incorpora radar desde diseño, no la nombre porque entra en servicio tarde para la guerra, es la generacion siguiente de computadoras de tiro.

si leimos el mismo libro de Friedman, "Naval Firepower", esta la relacion con Hazemayer. Tambien nombra el regalo de Mussolini en 1931 Pero si comparas la tipica computadora Barr & Stroud de la que derivaban los sistemas holandeses y las italianas vas a encontrar mas parecidos entre estas italianas y la alemana que con culquier otra.
la manera en que los ploteos graficos estan dispuestos y demas indicadores, la dispocicion horizontal de la computadora contra la vertical de las italianas y alemanas.

ahora bien, tambien podemos decir que el APG italiano deriva del Eversten holandes (que probaron y testearon ) o fue influido por este, y teniendo en cuenta que el "Trento" usaba computadoras Barr & Stroud terminariamos con un matete de aquellos.

donde el sistema norteamericano era superior a mi entender era en el "stable element", los ingleses necesitaban cazar el horizonte (verificar opticamente el nivel) hasta el final de la guerra.

miren este video , en el minuto 2:50 se ve a los ingleses trabajando con la AFCT , si bien de un modelo mas viejo.



este documental el primero de cuatro segmentos es una maravilla de explicativo, como siempre las peliculas de netrenamiento yanquis:



este es en dos partes sobre construccion de piezas de artilleria naval:



por ultimo, basica en cualquier filmografia , los cañones y torres del Iowa en detalle:



sabados de super accion is back!
--- merged: Mar 24, 2012 4:26 PM ---

que buenas fotos Victor, tenia las de la computadora alemana pero no la del "stable element" germano.

Bienvenido master, siempre es un placer leerlo

HMS Rodney



Uploaded with ImageShack.us

Una yapa, el Bismark sufre la artillería de 16 pulgadas del Rodney



Uploaded with ImageShack.us

Y algo que ver tienen estimado, pero los Richeielu son desarrollos a partir de los Dunkerques que fueron diseñados para combatir a los acorazados de bolsillo alemanes.

El Jean Bart en la crisis del Canal de Suez, notése el radar de tipo británico (así dice la foto, eso se lo dejo a los expertos)



Uploaded with ImageShack.us


Distintas imágenes del Dunkerque y el Strabourg

Strabourg



Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us


El Strabourg hundido en Toulon



Uploaded with ImageShack.us


Dunkerque



Uploaded with ImageShack.us
--- merged: Mar 24, 2012 9:21 PM ---

Veré si encuentro algo, por eso te preguntaba.

Tendríamos que pedirle a Finby que haga un trivial

No he encontrado jamas un libro sobre Raizo Tanaka, pero, en su defecto esta el magnifico Kaigun de Parshall y Tully, asi como el Japanese navy battle History. Tremendo...los recomiendo sin dudar.

Sobre los Dunkerque y Richelieu`s, estos buques son bastante mas logicos de lo que se pensaria

el problema basico es como manejar pesos en un buque limitado por tratados. Si uno recuerda que el ppal conrtibuyente al peso de un acorazado es la proteccion y sus torres de armamento principal, pues entonces paga reducirlos.

Primero, el armamento en torres dobles o de numeros pares dispara mas rapido que en torres triples debido a que el ciclo de caga de los ascensores de municion funciona de manera menos apretada. Ademas permite el tiro por medias salvas. Por eso, los franceses ya tenian diseños para torres cuadruples ( en realidad dos dobles con todos sus ascensores pegadas una al lado de la otra) para sus acorazados clase Lyon. Instalar dos torres dobles reduce a la mitad la eslora a proteger, ahorrando miles de toneladas de blindaje y casco.

Hecho eso, el paso siguiente es relativamente simple. Si tu tienes dos torres distribuidas una a proa y la otra a popa ( como habria sido el cuarto Richelieu, el Gascogne)



Pues tienes que blindar mas extension ( aunque a cambio ganas flexibilidad tactica), pero si las concentras las dos a proa como en los tres primeros



Pues solo tienes que construir una sola ciudadela en torno a sus santabarbaras, reduciendo de cuatro a solo dos los mamparos transversales..

Y protegiendo a las salas de calderas y urbinas de forma sustancial.

Ergo, consigues 8 piezas de 15" y una excelente proteccion en una acorazado de 31 nudos que realmente cumple los parametros de peso del TTdo de Londres

Ahora, el clasico argumento de criticar que queda sin tiro hacia popa se reduce cuando un recuerda que normalmente los acorazados NO pueden disparar en sus ejes de proa o popa pues la onda de choque destruye sus caberstantes de anclas, desmonta la madera, etc...solo buques uy especificos podian hacerlo, como los KGV, que para poder batir con tiro directo un blanco a 6000 Yds a proa, tenian el castillo tan bajo que eran reconocidos como extremadamente humedos..

y todo para que al final el castillo y toldilla se llenaran de oerlikons, bofors y pompoms!!

de esa forma, la perdida real de arcos de tiro hacia popa de un Nelson, Dunkerque o Richelieu era muchisimo menor de lo que se suponia, permitia un tendido de proteccion mucho mas ordenado y ahorrativo.

La decision sobre el Gascogne o sobre los KGV se deia mas al temor que una accion nocturna inesperada ( era previa al radar) forzara a reaccionar rapidamente y los arcos de tiro mas hacia popa obligaran a disparar asumiendo el daño de la onda de choque en las estructuras del puente. Los Nelson eran famosos por eso y de hecho en la accion del Bismarck el Rodney destrozo las estructuras livianas cuando tuvo que disparar seis andanadas muy hacia popa.

En el caso de los buques franceses, el Richelieu fue terminado casi de acuerdo al diseño original, pero, averiado en Dakar y modernizado en USA, hasta con nueva ammo fundida por Midvale, el buque fue siempre MUY distinto al Jean Bart, que mucho mas atrasado fue refugiado en Casablanca y casi destrozado por fuego de 16" y bombarderos SBD durante la invasion Torch. Cuando se tomo la decision de terminarlo, fue usando nuevos cañones franceses y una superestructura y armamento AA claramente frances de postguerra, incluyendo docenas de Bofors de 57mm, etc. Era un buque con una estampa muy diferente al Richelieu.

Si alguno se interesa especialmente en estos buques mas los Dunkerque, no puede perderse el clasico French Battleships de John Jordan

Vale su peso en oro



Vale cada centavo y esta en Amazon.

Saludos,

Sut

No era suerte cuando pegaban, era 60 años de desarollo en artilleria y un trabajo constante de hormiga de parte de la tripulacion del buque.

tomando como fuente este libro, siempre el manual original supera a todo:



veremos por ejemplo que el error que podia inducir el mecanismo de elevacion de los cañones estaba tabulado:

primero la tabla donde se indica para cada cañon, cada carga propulsante y municion el rango de los receptores:



para el cañon de 14" y carga full indicaban como maximo 32.000 yardas.

la siguiente tabla nos indica el error a cada distancia, y da datos hasta 36.000 yardas



en el libro "naval ordenance and gunnery, NAVPERS 16116-A" hay un extenso capitulo dedicado a alineacion de torres, piezas y directores utilizando teodolitos con bases fijadas a las torres, metodos para medir el juego producido por el desgaste de los mecanismos y erosion del cañon etc..

los cañones eran testeados cada vez que era posible, cada pieza individual tenia su propia bitacora donde se anotaban los datos y desviaciones posibles, por ejemplo:



no solo tenian cada posible desviacion en cuenta, sino que se manejaban con otros conceptos que a nuestras mentes modernas acostumbradas a armas guiadas y computadoras nos sorprenden.

ejemplo: en la foto superior una salva italiana cae cerca de los cruceros ingleses, la gran dispersion hace que no impacten.
en la segunda foto , en un disparo de prueba sobre un blanco remolcado a 15.000 no hay ningun impacto en los 9 disparos pero aun asi es considerada una buena salva.



dos ejemplos mas: una salva de 14" a 25.000 yardas , 4 disparos y una salva de 12 disparos calibre 6", aparentemente mala en alcance y deflexion.



ahora bien y lo que es mas sorprendente, es que consideraban que un bajisimo porcentaje de impactos ( para nuestra vision moderna) era lo razonable y de esperar con los medios que contaban. Y debido al poder de las municiones aun pocos impactos generaban daños capaces de inutilizar al buque.

esta tabla es fruto de ensayos practicos en condiciones ideales, los porcentajes son horribles:



sin entrar a hablar de probabilidad y estadistica ( de las cuales no entiendo gran cosa!) podemos ver que el comsumo de municion seria altisimo para lograr impactos en el enemigo.

despues de leer este manual entendi la real dimension de los impactos sobre el Glorius o el Cavour y el porque el Hood , amen de las limitaciones de su coraza , busco acercarse al Bismarck.

Pero no era suerte, eran gente muy capacitada trabajando con la mejor tecnologia de la epoca , basandose en la experiencia de decadas de disparos.

y hacian todo eso mientras el otro bando trataba de matarlos, realmente admirable.

¿Perdon?, ¿suerte?, vengo siguiendo no opinando pero, las computadoras, telemetros, radares, fue un proceso logico de evolucion en la precision del tiro, a larga distancia y con algo mas de un minuto o 10 segundos de vuelo del proyectil, toda maquinaria de control de tiro o se precie de tal lleva o tiene algo llamado "Target Prediction", no es nostradamus, pero cumple un fin y no es irrelevante, la Mark IA, demostro que no necesitaba de suerte con los datos correspondientes, incluso con falta de alguna de estos, todos los factores que se mencionan estan contemplados, y algo serio es atenuarlos y hay modo, por eso se logra lo llamado precision en el tiro y no es imposible, el problema es tener tiempo para corregirlos, pero bueno, si los misiles antibuque con 40 km de alcance existen por ser mas precisos que los cañones, no entenderia por que la serie Batch 3 de un modelo de fragatas britanicas empezo con cañon, la serie batch 2 se lo reemplaza por misiles y ahora cañon nuevamente (si, es un ejemplo capcioso)
El tercer tiro perfecto, del artillero naval, muy optimista por un lado, si se carece de instruccion y equipos como corresponde, y del modo de tiro elegido, pero no viene muy al caso, y muy pesimista por el otro, si tenes en cuenta que los datos que introducis o calculas estan destinados a impactar en el primero si es posible.
En la doctrina britanica, por ejemplo, se calcula sobre el blanco y se sube hasta 200 e izquierda 200, esto compensaria o minimizaria el efecto de cañon frio, en el 90% es largo, el otro 10% se lo reparten "Not observed" o "Target", el llamado "Ojerete artillero" (mezcla de ojo y ojete) es para quien no sabe que hacer con el arma

El Ultimo Acorazado

Clase Vanguard


Puesta en quillas: 1941.
Terminado: 1946.
Desplazamiento: 44.500 toneladas standard; 51.420 tons. a plena carga.
Dimensiones: Eslora, 248,2 m; manga, 32,9 m; calado 10,6 m.
Propulsión: Turbinas de engranajes Parsons, 8 calderas Admiralty;130.000 shp; 4 hélices, 30 nudos.
Protección: Cintura, 355-115 mm; cubiertas, 150-125 mm; Barbetas, 330-280 mm; torres 330-180 mm máx; torre de mando; 75-65 mm.
Armamento: 8 x 381 mm; 16 x 133 mm doble propósito; 73 x 40 mm AA.
Dotación: 1893.

Desarrollo: Cuando los ingleses no lograron el acuerdo sobre el calibre máximo de 356 mm para la artillería gruesa en la conferencia de 1936, quedó cierta preocupación al considerar que sería superada por los acorazados contemporáneos de otros países y se aprobó una modificación de la clase King George V para armarlos con nueve cañones de 406 mm; dos de los proyectados, Lion y Temeraire se iniciaron a mediados de 1939, pero se suspendió su construcción al estallar la guerra a fin de dedicar los astilleros a trabajos más urgentes y terminaron por cancelarse.

Unos de los factores que decidió la supresión de la clase Lion fue la dificultad de fabricar cañones de 406 mm, pero la Armada británica disponía de cuatro montajes dobles de 381 mm desmontados de los cruceros de batalla ligeros Courageous y Glorious al convertirlos portaaviones. Para afrontar a los cruceros pesados japoneses se había proyectado un “crucero de batalla con protección completa” a principio de 1939 que resultó el punto de partida para el último acorazado británico, el Vanguard, cuya quilla se puso finalmente en 1941.



Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us

Para evitar retrasos se adoptó la planta motriz de los Lion pero como resultado de la experiencia en la pérdida del Prince of Wales, se instalaron ocho generadores movidos por motores Diesel, en lugar de dos, para evitar la pérdida de potencia resultante de averías en las calderas del buque.

El sistema de protección era semejante, en general, al de la clase King George V, aunque aquí también la experiencia impuso ciertas modificaciones; se amplió la protección contra la metralla y se elevó la altura de los manparos estancos longitudinales para evitar la rápida inundación que causó el hundimiento del Prince of Wales cuando le alcanzó un torpedo aéreo japonés. Se dio mayor importancia a la autonomía, pensando quizá en que tuviese que operar en Extremo Oriente, y se aumentó la capacidad general así como las condiciones marineras aumentando el arrufo del castillo. Se instaló una completa gama de radares de los últimos modelos para exploración y dirección de tiro.

El Vanguard y el King George V



Uploaded with ImageShack.us

Superestructura



Uploaded with ImageShack.us

Para su instalación a bordo del Vanguard se modificaron las torres de 381 mm, aumentando a 30º su máxima elevación e incrementando el espesor de su blindaje; los telémetros de 4,6 m de base se reemplazaron por otros de 9,2 m y se dotó de control remoto en orientación a las torres principales; también las de la artillería secundaria de 133 mm disponían de control remoto, a diferencia de la clase King George V, tanto en orientación como en elevación.

Se aumento considerablemente el armamento antiaéreo a la luz de la experiencia de la guerra, inicialmente estaba prevista la instalación de diez “pom-poms” de 2 libras, que solo podían montarse a base de suprimir todo lo necesario para la maniobra de aviones; pero entre los “pom-poms” Mark VI fue reemplazado por los nuevos montajes séxtuples Bofors de 40 mm (MK VI) y los de 20 mm se sustituyeron por montajes sencillos Bofors 40 mm (MK VII) automáticos, quedando así el Vanguard con una batería antiaérea perfectamente homogénea. La dirección de tiro de gran elevación quedó constituida por cuatro directores norteamericanos Mk 37 con radar tipo 275.

El Vanguard no sería el acorazado más potente construido durante la WWII, pero era indiscutiblemente el más equilibrado. Veloz, muy marinero y bien protegido, seguramente hubiera conocido el éxito de haberse terminado a tiempo para entrar en combate. Se utilizó solo en comisiones de tiempo de paz en la postguerra y pasó a la reserva mediados los años 50.

En 1959.



Uploaded with ImageShack.us

Fuente: Guia Ilustrada de los Acorazados y Cruceros de Batalla

Daishi:
suerte que los ingleses no lo conservaron como los yanquies a los Iowas!!

MWAA: en la 2 guerra muchas marinas consideraban que si el 10% los impactos de la salva eran delante del blanco cuando esta estaba bien en deflexion era que estaban impactando.

esto variaba con la "zona mortal" del proyectil a cada distancia y altura del blanco.

principalmente cuando disparaban con municion perforante que era dificil de observar los aciertos a distancia.

Por eso los ingleses despues de Jutlandia tiraban mezcla con municion explosiva de Lydita que es mas facil de observar , la cual tiene como producto derivado es la generacion de humos toxicos/venenoso.

Vio alguna vez los proyectiles con marcador de anilina?? un amigo, ya mayor me conto de que los Rivadavia los tenian pero no se si los cruceros los tenian en dotacion.

otra mas: el CRUBE tenia municion con supresor de fogonazo para tiro nocturno??

saludos.

SALUDOS, TERRICOLAS
Bien, no digas palabra santa soy mas falible que electrodomestico chino
Se nota que los Hijos de la Reina son o eran muy optimistas, al tirar mas largo de entrada o sobre el blanco estimado (con relativa eficiencia o .....)
Segun recuerdo a algunas secciones de lotes de 6" se le colocaban aditivos a la carga para supresor nocturno, obviamente debian usarse con el lote normal al que pertenecian, por ordenanza figuraba asi
--- merged: Mar 25, 2012 11:59 PM ---
PROYECTILES CON ANILINA
URL=http://imageshack.us/photo/my-images/513/p1010004yq.jpg/][/URL]
Les presento, uno de mis escasos coleccionables que me quedan, me atreveria a decir el ultimo de los mohicanos, es un tiro de 3"/50Cal, perteneciente a los "Fletcher", "Sumner" y "Gearing", alrededor de 1/3 del proyectil esta cubierto por una cofia metalica, se podrian apreciar los puntos de union, mala foto, en la siguiente se ve mejor
--- merged: Mar 26, 2012 12:02 AM ---
URL=http://imageshack.us/photo/my-images/15/p1010005cj.jpg/][/URL]
se ve mejor, al proyectil le faltan los circulos rojos en la banda blanca, al hacerle un orificio en la punta para vaciarlo se enchastro, asi que hubo que hacelo con cuidado, la limpieza, para no perder los datos de impresion originales, habia varios colores, vi, rojos, verde y amarillo, puede que hubiesen mas

se aprecia mejor, no tanto, la marcacion

Hermosa pieza, mas de un acorazado japones recibio impactos de ese calibre

pensaba que era APC-BC pero es solo AP aca en corte:




saludos

Pregunta completamente de ignorante, los ingleses realmente no tuvieron la guita para modernizar con nuevo armamento y electrónica a esa bestia? O era un problema estructural del buque?

Yo creo que ninguna de las dos. el asunto sería para qué mantener semejante bestia en activo. Para ASuW la RN mantenía a fines de los 50s al menos 3 o 4 CVs (aparte de los CV devenidos a portahelicopteros) con GAE que podía hacer ese trabajo más lejos que el alcance de la artillería de 15'. Para FAN el Vanguard parecía idóneo, pero mantenían los cruceros Tiger con piezas de 8' si no me equivoco, y ese trabajo también se podía hacer desde CVs. Además el Vanguard tenía tripulación de casi 2.000 hombres. Muy caro para sólo FAN.

Saludos

Ya me parecía que algo por el estilo pasó, pero no está demás preguntar. Muchas gracias por el desburre, ciclista.

los clase Tiger se estaban reactivando de urgencia para Malvinas, tenian cañones de 6" o 152 mm pero solo dos piezas en una torre, no llegaron debido a que la guerra termino antes.
y estos seguian flote por haber sido usados como portahelicopteros no por la artilleria.

con la cadencia y precision de los cañones modernos no estas muy lejos del efecto terminal sobre un blanco blando que con las bestias del pasado y a un costo muy inferior, refiriendome al calibre mas comunes como ser 127, 114, o 130mm.

mas si contas con apoyo aereo, es mas con buen apoyo aereo podes obviar los cañones, depende de la situacion como siempre.

El Acorazado Francés Dunkerque.

http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/el-acorazado-francés-dunkerque.20326/