esta historia..."casualidad", es lo que yo la enmarco dentro de "los justos" o "gracias a Dios"... que cuentan los ingleses... debe ser una de las pocas veces que las bombas de los daggers explotan con tanto exito!!... creo que yo parte de las historias que cuentan los ingleses para darle mayor dramatismo o accion, a unidades que no han tenido actuacion destacada dentro del conflicto. un abrazo
Julio (Jualbo) tenía más o menos claro que Escuadrilla podría haber sido la involucrada. Lo convoco, si nos lee. Aquí dejo donde sucedió el evento, y la posición relativa con San Julián. Ciertamente, es en el "medio del mar". Entiendo que las bombas por misiones abortadas se descargaban casi llegando al continente. Más allá de ello, el submarino HMS Valiant tuvo una patrulla de guerra bastante interesante, operando hasta a 3 millas náuticas de la costa continentel argentina, y desde el 27 de mayo al 7 de junio operó dentro y en el límite del Estrecho de Le Maire. No es que "no hizo nada" y alguien tuvo que inventar una anécdota para poder contar. Con respecto a los efectos de 20 mm y 30 mm contra el casco resistente, no creo lo pudieran penetrar (la Esc. Aeronaval Antisubmarina ni siquiera confiaba que los Zuni de 127mm con cabeza perforante lo hicieran), pero si podrían afectar sistemas menores que complicarían la vida del submarino. Slds!
obviamente que no es que no hizo nada...sino que no tuvo accion real...y si...se inventan tantas cosas!!...fijate que segun los ingleses, el dia 4 de mayo argentina disparo 3 exocets... y en el informe oficial, figura que el super etendard (mejor dicho...el avion lanzador) pasa por la proa, presumiblemente para verificar los daños del ataque...y ni que hablar del mk8 derribando un exocet... obviamente alguien lo tiene que inventar...pero nunca falta personas para el mismo... de por si...tampoco tiene que ser un invento...sino una exageracion de un hecho...osea...se puede pasar tranquilamente de escuchar como algo impacto en el agua... a una exploto muy cerca!!... (tuve un deja vu con otro tema...). te mando un abrazo. aunque la comparacion no es la mas acertarda...pero creo que sirve...varios submarinos alemanes, fueron hundidos siendo ametrallados con cañones de 20 mm o por cohetes durante la segunda guerra mundial.... de por si, existen infinidad de fotos y filmaciones al respecto. un gran abrazo
que te puedo decir...tambien no es lo mismo pegarle en la parte que esta sobre el mar...que la que esta sumergida... el factor ojetismo siempre juega.
Interesante Término Técnico Si Usted me permite,lo voy a adoptar Abrazos Walter PD;Sigo leyendo,para poder seguir aprndiendo
Hola Marcantilan y demas foristas que siguen este suforo Este documento que adjunto tiene un gran valor historico ,fue un regalo del Vcom Jorge Riccardini junto a las fotografias del submarino Clase Oberon y la otra del probable SSN que ya Ustedes conocen. Es el mensaje de la Estacion Teleimpresora del Cdo de Operaciones Aereas, ubicada en la Primera Brigada Aerea, informando al CAE -COATLANSUR referente a la actividad del B-707 "TRONCO".Se adelantaba al CAE, como si fuera un informe preliminar de la tripulacion via HF cuando el avion estaba en vuelo de regreso. Para comprender el mensaje recomiendo leer posts # 8151,8171,8576, 8577 del subforo Imagenes del Conflicto de Malvinas. Es original y lo tengo muy bien guardado... Este recuerdo, algo amarillento el papel...dedicado a la noble estirpe submarinista britanica. BIGUA
Hola !!!! Soy nuevo aquí y no me he presentado; pero estuve respondiendo a Secondi en el foro sobre el 25 de Mayo. Tengo 50 años y hace desde los 12 años que hago maquetas, especialmente de submarinos. Estoy siguiendo con mucho interés este tema, el del Invincible y el del 25 de mayo entre otros. Quería decirles que el grosor del casco de un SSN clase Los Angeles es de 75 mm. El de un Seawolf de 80 mm y el del Tr 1700 de 34 mm. Las comparaciones con submarinos de la 2da Guerra o con el plano del ARA Santa Fe no son adecuadas por que el casco era mas delgado y la disposición interna diferente que el de un SSN. Desconozco el grosor del casco del Valiant, pero es 99% seguro que con una ametralladora se puede hacer mas daño disparando en los mástiles de la vela y sensores eléctronicos que en el resto de la nave. De esta forma queda el SSN inutilizado, sin su óptica y su electrónica. En el caso de los Oberon, su estructura es mas similar a un submarino 2da guerra y el daño de una ametralladora se puede extender al casco por que tiene tuberias entre el casco resistente y el externo. Dentro de la vela de cualquier submarino hay espacio vacío que se llena con agua cuando se sumerge y una pequeña parte del volumen es un cilindro corto resistente a la presión donde está la escotilla y que se une al casco principal por donde ingresa la tripulación. El resto del espacio interno de la vela lo ocupan los mástiles ópticos y electrónicos. Las balas de una ametralladora pueden perforar la piel exterior de la vela y no le hace nada, pero si las balas tocan los mástiles o el cilindro interno solo ahí puede producir un daño. La función de la vela es hacer un perfil hidrodinámico, alojar los mástiles y estar elevada sobre el nivel del mar para que las olas no alcancen a la tripulación. Saludos.
me parece que no...creo recordar la filmacion del mindef (CAD) respecto al corte del casco (que de por si..estuvimos ahi) y decian 50 mm...pero tengo una mala memoria...asi que todo puede ser. --- merged: Nov 28, 2011 6:53 PM --- tampoco le tiraban con cañones de 30 mm como los defa...osea...todos sus pro...y todos sus contra. un abrazo
Pienso lo mismo, como lo que salió ahora del principito y aquello de que si duraba dos días más se rendían. También hay que considerar la energía cinética que de por sí adiciona el avión
Tiene mucha lógica, lo mismo hizo OWEN CRIPPA ese 21 de mayo, cuando descubre a la Flota Británica en San Carlos. Al tener solo cañones y cohetes en su AERMACCHI decide atacar el sistema de radar, radios y antenas de la HMS ARGONAUT. Abrazo
En el sitio elsnorkel.com hay un artículo de Gerwalk, el mismo de este foro; sobre el corte y soldadura del casco del submarino San Juan y confirma el espesor de chapa de 32 a 34 mm. Cuando me enteré del espesor de chapa de un SSN Los Angeles de 75 mm quedé asombrado. No sé si unos balazos de 20 mm puedan perforar el casco, yo lo dudo. Lo que no me cabe duda es que le hagan algún daño a la chapa, y eso sería suficiente para crearle una fisura que le impida al submarino sumergirse profundo. Creo tener entendido que los SSN británicos del año 1982 no llevaban baldosas anecoicas que recubrian el casco. En ese caso un balazo pasa directo a la chapa del casco. Actualmente el clase Los Angeles y los submarinos rusos tienen baldosas de goma que en los rusos es de unos 15 cms de espesor. Asi que especulo que lo mejor para ametrallarlos en esa época era tirarle a la vela para dañar sus sensores. Pero como eso no pasó, es pura adivinanza. Saludos.
estimados foristas estamos como con el tema de los buzos tacticos: no hace falta perforar el casco resistente, el pañal en una toma de mar lo deja fuera de operaciones, un impacto de proyectil o esquirla en los sistemas de la vela, igual; un impacto en las distintas tuberias en cubierta y mas de lo mismo; no hace falta perforar el casco resistente. igual que la actividad de nuestros ROAS o de los britts sbs, no van a combatir, van a infiltrarse para tener información. el espesor del casco resistente no es para blindaje, es para mantener la integridad estructural sometido a presión externa y los esfuerzos de maniobras. cordiales saludos bagre
En un submarino moderno SSN no existen tuberías de cubierta. Son todas internas. Los clase Oberon como el Onyx si tenían tuberias internas y de cubierta. Eran más vulnerables. Cuando supe el espesor de 75 mm del Los Angeles o el de 80 mm del Seawolf, me hizo acordar al blindaje de los cruceros de la 2da Guerra. Solo eso, una comparación de la histórica relación blindaje versus artillería, que no se aplica por que el espesor es usado en los submarinos para alcanzar grandes profundidades. Ayer me di cuenta que estamos discutiendo con datos que ahora conocemos, en esa época no se sabía ni el espesor del casco ni varios detalles, ni casi nada diría yo. Recién cuando aparece internet sabemos muchos datos que no eran divulgados o eran secretos. Se parece a algo así como razonar el pasado histórico con conocimientos o criterios actuales. Es posible que uno de esta forma se equivoque bastante. TR 1700: Datos que me pasaron: Espesor de chapa nominal: 31,5 mm (no se que significa esto). Espesor de chapa real: 33 a 34 mm Acero HY-80 Saludos.
