Geopolítica del Oriente Medio. Los nuevos ejes del conflicto.

La Liga Árabe se reunirá en febrero sobre su misión en Siria.

Los ministros de Asuntos Exteriores de la Liga Árabe se reunirán en la semana que comienza el 5 de febrero para decidir si retiran su misión de observadores de Siria tras una escalada de violencia, dijo el sábado un responsable del organismo regional, después de anunciar la congelación de la misión.
El responsable, que no quiso ser identificado, dijo a Reuters que se espera la reunión a partir de dentro de 10 días, aunque añadió que "aún no se ha fijado aún la fecha exacta".
Un diplomático en la Liga dijo que los ministros se reunirán después de que el secretario general del organismo, Nabil Elaraby, se reúna con los países del Consejo de Seguridad en Nueva York, un encuentro que se espera para el próximo martes.
El diplomático agregó que Elaraby tiene poderes totales para retirar la misión de observadores si considera que sus vidas están en peligro o que ya no pueden llevar a cabo su misión.
La Liga Árabe llamó la semana pasada al presidente Bashar el Asad a dimitir tras diez meses de revueltas contra su Gobierno y la semana próxima llevarán sus sugerencias para un plan de paz árabe ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
"Dado el deterioro crítico de la situación en Siria y el uso sostenido de violencia (...) se ha decidido detener inmediatamente el trabajo de la misión de la Liga Árabe en Siria", dijo en un comunicado Elaraby.
El mandato de la misión era observar la aplicación de un plan de paz y había sido extendido por segundo mes.
La ONU dijo en diciembre que más de 5.000 personas habían muerto a manos de las fuerzas sirias. Por su parte, el Gobierno afirma que más de 2.000 miembros de las fuerzas de seguridad han muerto a manos de los extremistas.

Fuente: Reuters 28 de enero de 2012

.

Las condiciones para un eventual ataque israelí contra el programa nuclear iraní.

Según el secretario de Defensa norteamericano León Panetta, haría falta todavía un año a Irán para producir bastante uranio enriquecido con el fin de concebir un arma nuclear.
«El consenso es que si ellos deciden hacerla, esto les llevará probablemente cerca de un año para tener la capacidad de producir una bomba y luego todavía uno o dos años más para instalarla sobre un vector» afirmó el 29 de enero, durante el programa 60 minutos, de la cadena CBS.
«Estados Unidos, y el presidente han sido claros sobre eso, no quieren que Irán desarrolle un arma atómica. Es una línea roja para nosotros, para los israelíes evidentemente también, compartimos un objetivo común sobre este tema» agregó León Panetta.
En cuanto a saber si hay que esperar ataques norteamericanos contra las instalaciones nucleares iraníes, el jefe del Pentágono se contentó con repetir la fórmula habitual, a saber, «todas las opciones están sobre la mesa». Pero «si se debe hacer, lo haremos» no obstante agregó.
Sin embargo, él no está seguro de que Irán quiera dotarse del arma nuclear. Por lo menos, tal decisión todavía no estaría tomada. Por cierto, el último informe de la Agencia internacional de energía atómica (AIEA) expresó sospechas en cuanto a la naturaleza militar del programa iraní. Pero pareciera que Teherán reuniría todos los elementos necesarios para el desarrollo de tales armas si el régimen de los Mullahs decidiera dotarse de la misma. Entonces, según la «National Intelligence Estimate», que es una síntesis de las posiciones de las 16 agencias de inteligencia norteamericanas, parecería que la cuestión divide a los dirigentes iraníes.
Siendo así, para el periodista israelí Ronen Bergman, especialista en asuntos militares, es muy probable que Israel lleve adelante una operación militar contra el programa nuclear iraní en el 2012.
En un artículo publicado por el New York Times, el periodista dio los criterios que le comentó el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, para que tal intervención se produzca.
Así, en primer lugar, el gobierno israelí quiere estar seguro de que los daños causados a las instalaciones iraníes sean bastante importantes para retrasar significativamente el programa de Teherán en materia nuclear. Otro criterio, la capacidad de la población israelí y del Tzahal para hacer frente a una réplica iraní.
El apoyo internacional, comenzando con el de Estados Unidos, explicito o no, también es una condición. Finalmente, la decisión de una operación militar israelí dependerá de la eficacia de las medidas que pretendan frenar el programa iraní. En claro, haría falta que las sanciones internacionales fueran consideradas insuficientes, lo mismo que las acciones clandestinas (asesinatos dirigidos de científicos, sabotajes, virus informáticos, etc).
Resta saber si estas condiciones se reúnen. El éxito de las sanciones económicas tomadas contra Teherán están lejos de mostrar resultados pero estas últimas quedan como el único medio de presión antes de contemplar la opción militar.
En cuanto a un apoyo norteamericano, incluso europeo, a una operación israelí contra las instalaciones iraníes, ni hablar por ahora. Al contrario, incluso Washington intenta moderar a los dirigentes israelíes. Tal eventualidad tendría consecuencias sobre el precio del petróleo, y sobre la economía mundial, que no necesita un nuevo shock petrolero actualmente. Y en período electoral, no es tampoco lo ideal…
Finalmente, para que una operación militar pueda retrasar el programa nuclear iraní, todavía haría falta que las fuerzas aéreas israelíes tuvieran las bombas adecuadas para destruir los sitios de enriquecimiento de uranio enterrados y fortificados, como el de Fordo. Entonces, según el Wall Street Journal, ni la Fuerza Aérea norteamericana tendría tales municiones en su arsenal, según responsables que habrían confiado que las que hay actualmente en dotación, no serían lo bastante poderosas para infligir daños suficientes y definitivos a los sitios subterráneos iraníes.

Fuente: OPEX 360 30 de enero de 2012
Traducción propia.


.


Les conditions pour une éventuelle frappe israélienne contre le programme nucléaire iranien.

D’après le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, il faudrait encore une année à l’Iran pour produire assez d’uranium enrichi afin de concevoir une arme nucléaire.
«Le consensus est que s’ils décident de le faire, cela leur prendra probablement environ un an pour être capable de produire une bombe et ensuite encore un ou deux ans pour l’installer sur un vecteur» a-t-il affirmé, le 29 janvier, lors de l’émission 60 Minutes, de la chaîne CBS.
«Les États-Unis, et le président a été clair là-dessus, ne veulent pas que l’Iran développe une arme atomique. C’est une ligne rouge pour nous, pour les Israéliens aussi manifestement, donc nous partageons un objectif commun ici» a encore déclaré Leon Panetta.
Quant à savoir s’il faut s’attendre à des frappes américaines contre les installations nucléaires iraniennes, le chef du Pentagone s’est contenté de répéter la formule habituelle, à savoir «toutes les options sont sur la table». Mais «si on doit le faire, on le fera» a-t-il toutefois ajouté.
Cependant, il n’est pas certain que l’Iran veuille se doter de l’arme nucléaire. Du moins, une telle décision ne serait pas encore prise. Certes, le dernier rapport de l’Agence internationale à l’énergie atomique (AIEA) a exprimé des soupçons quant à la nature militaire du programme iranien. Mais il semblerait que Téhéran rassemble tous les éléments nécessaires pour le développement de telles armes quand le régime des Mollahs aura décidé de s’en doter. Or, selon le «National Intelligence Estimate», qui est une synthèse des positions des 16 agences de renseignement américaines, il semblerait que la question divise les dirigeants iraniens.
Cela étant, pour le journaliste israélien Ronen Bergman, spécialiste des affaires militaires, il est fort probable qu’Israël mènera une opération militaire contre le programme nucléaire iranien en 2012.
Dans un article publié par le New York Times, le journaliste a donné les critères que le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak, lui a indiqué pour qu’une telle intervention se fasse.
Ainsi, en premier lieu, le gouvernement israélien veut être certain que les dégâts causés aux installations iraniennes soient assez important pour retarder significativement le programme de Téhéran en matière nucléaire. Autre critère, la capacité de la population israélienne et de Tsahal a faire face à une riposte.
Le soutien international, à commencer par celui des Etats-Unis, explicite ou non, est également une condition. Enfin, la décision d’une opération militaire israélienne dépendra de l’efficacité des mesures visant à freiner le programme iranien. En clair, il faudrait que les sanctions internationales soient jugées insuffisantes, de même que les actions clandestines (assassinats ciblés de scientifique, sabotages, virus informatiques, etc…).
Reste à voir si ces conditions seront réunies. Le succès des sanctions économiques prises contre Téhéran est loin d’être acquis mais ces dernières restent le seul moyen de pression avant d’envisager l’option militaire.
Quant à un soutien américain, voire même européen, à une opération isralienne contre les installations iraniennes, il n’en est pas question pour le moment. Au contraire même puisque Washington tente de modérer les dirigeants israéliens. Une telle éventualité aurait des conséquences sur le prix du pétrole, et donc sur l’économie mondiale, qui n’a pas besoin d’un nouveau choc pétrolier actuellement. Et en période électorale, ce n’est pas non plus l’idéal…
Enfin, pour qu’une opération militaire puisse retarder le programme nucléaire iranien, encore faudrait-il que les forces aériennes israéliennes aient les bombes adéquates pour détruire les sites d’enrichissement d’uranium enfouis et fortifiés, comme celui de Fordo. Or, selon le Wall Street Journal, même l’US Air Force n’aurait pas de telles munitions dans son arsenal, des responsables ayant confié que celles en dotation ne seraient pas assez puissantes pour infliger des dégâts suffisants et définifs aux sites souterrains iraniens.

OPEX 360 30 janvier 2012

.

China y principalmente Rusia están "bancando a muerte" al régimen sirio, habrá que ver hasta cuando.


http://analisis-global.blogspot.com/2012/02/el-veto-de-rusia-y-china-en-el-consejo.html

El veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU le da aire al régimen sirio.

Por segunda vez en cuatro meses, Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, opusieron su veto a un proyecto de resolución que condenaba la represión en Siria y que exigía la partida del presidente sirio Bachar Al-Assad. El texto, calcado según el plan de salida de la crisis hecho por la Liga Árabe, recibió el apoyo de los otros trece miembros del Consejo.
El embajador francés Gérard Araud denunció este "doble veto", hablando de "un día triste para este Consejo, para los sirios y para los amigos de la democracia". Rememorando las "masacres" de Hama en 1982, bajo la presidencia de Hafez Al-Assad, y las de Homs la noche pasada, él añadió: "el horror es hereditario en Damasco".
La embajadora norteamericana Susan Rice dijo sentirse "asqueada" por la actitud de Rusia y de China y previno que "todo nuevo derramamiento de sangre sería su responsabilidad". Su homólogo británico, Mark Lyall, se dijo "consternado". Para su secretario general, Ban Ki-Moon, este voto "empobrece el papel de la ONU". (Continúa...)

.

La "lucha" de la nueva generación de príncipes herederos al trono saudita se acrecienta entre la primavera árabe, la cuestión en Siria y el programa nuclear iraní.

http://analisis-global.blogspot.com/2012/02/la-sucesion-al-trono-saudita-se-reaviva.html

La sucesión al trono saudita se reaviva en un contexto regional complicado.

Unos meses después de la muerte del ex príncipe heredero de Arabia Saudita, el emir Sultán Ibn Abdel Aziz, el problema de la sucesión al trono saudí preocupa nuevamente a las cancillerías occidentales y árabes. En un contexto de dudas sobre las capacidades del rey Abdallah para conducir normalmente los asuntos del reino, teniendo en cuenta su edad y su estado de salud.
En el seno de la familia real, algunos piden la convocatoria del consejo de familia, con el fin de fijar nuevas reglas de transmisión de poder y encargar al consejo consultivo (bay’a), presidido por el emir Mechaal Ibn Abdel Aziz, de aplicarlas. Constituido en octubre del 2006, este consejo tenía como fin designar al nuevo monarca después del acceso al poder del ex príncipe heredero, el emir Sultán, que debía ser el último hijo del rey Abdel Aziz en reinar. (Continúa...)

.

Algunos puntos de esto me resultaron interesantes.

Nota original en Al-Akhbar.com: Gulf Arms Deals: Buying Security or Bailing Out the West

Traducción (y algunas notas *) propia:

Acuerdos armamentísticos en el Golfo: Comprando seguridad o salvando a Occidente

Los Sauditas han de recibir 84 cazas avanzados Boeing F-15SA y actualizaciones para otros 70 más antiguos por el precio de 30 mil millones de dólares – la primera parte de un total de 63 mil millones de dólares, pagados únicamente por Arabia Saudita; que incluye helicópteros, misiles, munición de precisión guiada y tanques nuevos.(Photo: AFP - Hassan Ammar)

Por: Yazan Al-Saadi

Publicado Jueves, 12 de enero 2012


Los Estados Unidos y las monarquías del Golfo se han entregado a lo que se ha denominado como “unos de los ejercicios de rearme más grande en tiempos de paz”, que asciende a 123 mil millones de dólares en ventas por cazas, helicópteros, misiles, tanques y otros armamentos avanzados.

El acuerdo, anunciados la pasada vísperas de navidad en Washington, fue justificados por Andrew Shapiro, Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Políticos y Militares de E.E.U.U., como “[el envío de] un fuerte mensaje a los países de la región de que estamos comprometidos a apoyar la seguridad de nuestros socios más importantes y aliados en el Golfo Arábigo y el Medio Oriente.”

Superficialmente, el acuerdo busca disuadir a Irán de cualquier potencial interés expansionista en la región. Sin embargo, la naturaleza y el resultado de sustanciales acuerdo previos entre monarquías del Golfo Pérsico y Occidente, en términos de su valor militar cara a cara con Irán, sugieren una agenda que va más allá de solo contener a la República Islámica.

Considerando la Historia: The “lightning” example.

Un reciente artículo de Amer Mohsen para el Al-Akhbar Arabic prestó mucha atención a la primera gran venta de armamento de Occidente a los países del Golfo, la cual ocurrió a principios de la década de 1960, y como este arroja luz sobre la naturaleza del por qué se inician estos acuerdo y sus resultados habituales.

Como señala el artículo de Mohsen, Arabia Saudita y el Reino Unido abrieron un nuevo camino al involucrarse en una transacción con respecto al caza supersónico English Electric Lightning, desarrollado por la British Aircraft Corporation (hoy British Aerospace BAe) durante los 50’s.

Arabia Saudita, inmersa en la Guerra Civil Yemení y en conflicto, esporádicamente, con el Egipto de Nasser, ordenó 41 aparatos, 35 F.53 y 6 T.55 (versión de entrenamiento)*, los cuales fueron entregados en distintas fases, completas para 1972. Fue, en ese momento, la mayor venta de la historia de la industria de defensa británica.

Mohsen añade que los documentos, que décadas después se filtraron, revelaron que los sauditas se dirigieron a los norteamericanos primero, buscando ayuda para expandir sus capacidades militares. Los americanos declinaron el pedido luego que sus analistas concluyeran que la aviación saudí no era capaz de absorber la expansión masiva que deseaban los saudíes. Al mismo tiempo E.E.U.U. estaban tratando de atraer al Reino Unido, una potencia en decadencia, a su esfera estratégica – los británicos estaban tratando con vehemencia mantener su capacidad nuclear y su industria de defensa independientes. Pero fueron convencidos finalmente luego de que los americanos desarrollaran el F-4 Phantom II, que entro en servicio en los 60’s.

El Phantom volvió al Lightning obsoleto inmediatamente y su producción era menos costosa. Los británicos decidieron comenzar a adquirir el Phantom y la producción del Lightninig fue descontinuada. Pero había un problema, aun se encontraba disponible un exedente de Lightnings vagando inútilmente en las fabricas. De esa forma nació el acuerdo con Arabia Saudita. Los estadounidenses contactaron a Riad y los convencieron de comprar una gran cantidad de aviones británicos bajo el pretexto de que eran los más avanzados aviones en ese momento.

Las capacidades de las aeronaves eran esencialmente inútiles para las necesidades sauditas en términos de su conflicto con Yemen o su uso dentro de sus propias fronteras. El Lightning era un caza supersónico, una maravilla para la acrobacia aérea, inefectivo a bajas altitudes o para escaramuzas de rutina. Fue una venta que no revolucionó o benefició demasiado a las Fuerzas Armadas Sauditas.
En 1966 Kuwait hizo lo mismo, ordenando 14 aeronaves. De la misma forma, los kuwaitíes enfrentaron problemas de mantenimiento y uso y fueron reemplazados rápidamente. Hoy en día, la Base Aérea Al Jaber tiene en exposición tres Lightning y hay otro fuera del edificio de la Base Aérea Ali Al Salem.

El Acuerdo de 123 mil millones de dólares

Décadas más tarde, un nuevo acuerdo armamentístico ha sido llevado a cabo por las monarquías del Golfo y la actual superpotencia global, los Estados Unidos.
El mismo fue presentado en 2007, bajo negociaciones entre la administración Bush, y subsecuentemente la administración Obama, con varias monarquías como parte de un escudo defensivo aun mayor contra el creciente poder regional de Irán y su programa de energía nuclear.

Para finales de diciembre de 2001, la primera parte del acuerdo se hizo aparente. Los Sauditas han de recibir 84 cazas avanzados Boeing F-15SA y actualizaciones para otros 70 más antiguos por el precio de 30 mil millones de dólares – la primera parte de un total de 63 mil millones de dólares, pagados únicamente por Arabia Saudita; que incluye helicópteros, misiles, munición de precisión guiada y tanques nuevos.

Adicionalmente, los Emiratos Arabes Unidos han firmado un acuerdo para adquirir cerca de 100 Terminal High Altitude Area Defense (THAAD)* por un valor de 3.6 mil millones de dólares, siendo el primer usuario comprador extranjero del mismo.
Esta es solo una pequeña parte de un trato aun mayor, cercano a los 36 mil millones de dólares que incluye la adquisición de 80 F-16. Por su parte Omán gastaría 18 millones de dólares en F-16C/D. Se espera que Kuwait gaste 7 mil millones en armamento americano y modernizaciones parta sus sistemas Patriot. Mientras que Irak ha finalizado su acuerdo por cazas (F-16)* y tanques (M-1 Abrams)* por 11 mil millones.

Si la razón principal detrás de estas ventas es la amenaza iraní, entonces es necesario evaluar y comparar sus capacidades militares con las de sus rivales.

Debido a décadas de sanciones y restricciones para comprar armamento, la industria de defensa iraní ha prosperado por su cuenta y reformado cualquier sistema americano antiguo, construido sus propios modelos, acordado con proveedores no occidentales. En 2008, estimo que el gasto militar representaba en 2% de su PIB. Cuanta con un personal activo que ronda el medio millón de hombres y una reserva de 650.000 hombres. Con amenazas externas crecientes, las capacidades militares y de seguridad iraníes son de una naturaleza más defensiva y se apoyan en escenarios de guerra asimétrica.

Luego de los Estado Unidos, Irán posee, tal vez, la fuerza naval más robusta del Golfo.
De acuerdo con reportes de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos y estimados recogidos por entusiastas en temas militares, se estima que Irán cuenta con un total de 260 embarcaciones – además de 3 destructores (1 Clase Battle y 2 Clase Allen M. Sumner)*, 19 submarinos, 5 fragatas (3 Clase Alvand (Saam) (Vosper Mk5 type) y 2 Clase Moudge)* , 198 patrulleros, 7 dragaminas y 26 buques de asalto anfibio. Es su poder naval, la capacidad de bloquear el Estrecho de Ormuz y el programa de misiles balísticos con capacidad de alcanzar a Israel lo que transforma a Irán en “el mayor poder militar (excluyendo Israel) en la región, exeptuando a los Estadom Unidos”, de acuerdo a las declaraciones del General norteamericano John Abizaid en 2006.

Copare esto con Arabia Saudita, el Estado más fuerte del Golfo, que depende en gran medida en la importación de armamento. La información sobre gasto militares facilitada por el Stockholm International Peace Research Institute muestra que para 2008 los sauditas eran el noveno país con más gastos militares. Se estima este gasto en un 11.2% de su PIB en 2009, aunque por la falta de transparencia esta cifra puede ser mucho mayor.

Pero su poder naval es por lejos inferior al de Irán, con un total de 77 embarcaciones, y solo 7 fragatas (3 Clase Al Riyadh, versiones modificadas de la Clase La Fayette francesaa y 4 Clase Al Medinah)*,9 patrulleros y 7 dragaminas. Por lo tanto han compensado esta deficiencia asegurándose la superioridad aérea. A finales del año pasado (2011) Arabia tenía alrededor de 300 aviones de combate, entre modelos americanos y europeos.

Las capacidades de las fuerzas sauditas se hicieron aparentes durante su intervención contra los rebeldes Houthi en el norte de Yemen durante el invierno de 2009-2010. El armamento de alta tecnología a disposición de los sauditas no pudo derrotar a los Houthi, cuyo levantamiento fue ensombrecido por la revuelta en Yemen. El mediocre desempeño saudí dejó como resultado 113 soldados muertos y más de 400 heridos, el número de víctimas civiles yemeníes y houthis rondan los 4 a 5 mil.

Entonces, los acuerdos armamentísticos se orientan principalmente a salvaguardas la superioridad aérea sobre el Golfo y buscar neutralizar los misiles balísticos más sofisticados de Irán, como los sistemas Shahab-3b y Sejjil-2.

Estos sistemas (los adquiridos por Arabia Saudita)* no son ideales contra una invasión por tierra a gran escala, no son efectivos en un escenario de guerra asimétrica ni en la terea de dominar los cursos de agua del Golfo, donde Irán se impone.

Entonces. ¿Quién se beneficia realmente de estas inmensas transacciones de armas y dinero?

¿Cui bono?

Las ventas de armas a los Estados del Golfo enfrentan usualmente obstáculos o son limitadas por el Congreso de los Estado Unidos, principalmente por la fuerza de lobby israelí. Este acuerdo en particular fue aprobado en el otoño de 2010, luego de numerosas consultas con los israelíes, las tenciones en aumento con Irán y la necesidad de inyectar dinero desesperadamente en las exhaustas industrias americanas.

De acuerdo con un reporte de The Guardian en septiembre de 2010, se han incorporado “Fail-safes” para asegurarse que el armamento no será usado contra los americanos y especialmente contra Israel. Esto asegura que el Golfo es la línea de frente contra Irán- y solo Irán- y nunca dirigirán sus armas hacia Israel u otras fuerzas que empleen tecnología americana, formando de hecho una zona de seguridad entre Israel y la República Islámica.

Por otro lado, el material que están comprando los países del Golfo no es de última tecnología. De hecho, no solo están equipado con “Fail-safes” desde fabrica, no se comparan a al nivel y calidad con que los israelíes están dotados. Como parte de su propio programa de modernización su Fuerza Aérea recibirá cerca de 100 de los más nuevos y costos aviones militares, el F-35 con un considerable descuento. Este año se firmará un contrato entre Israel y Lockheed Martin por 20 F-35, valorado en 2.7 mil millones de dólares y se espera que las entregas comiencen en 2016.

Adicionalmente la Casa Blanca ha asegurado que la venta asegurara los puestos de trabajo de 75.000 empelados de grandes firmas tecnológicas como Boeing, Lockheed Martin y General Electric. En tiempos de depresión económica, la creación de empleo es motivo principal por el cual fue posible que el acuerdo pasara por el Congreso.

Estas ventas benefician principalmente al vendedor, E.E.U.U y otros Estados occidentales quienes están entre los mayores vendedores de armamento del mundo. Estos aseguran que los productos que venden tienen altos costos de producción y mantenimiento y que necesitan estas involucrados íntimamente en su operación y en el entrenamiento de sus usuarios. Esto hace que los Estados del Golfo sean completamente dependientes de Occidente para su protección y seguridad. El vinculo entre la producción petrolera y las ventas de armas siempre están estrechamente relacionados, tanto como que el petróleo para por la seguridad que garantiza que el petróleo siga fluyendo.

Estos acuerdos también permiten a Occidente margen de maniobra para limitar su propio gasto militar y dejar que sus aliados en la región “vigilen”. A pesar de las dudas respecto a su real eficiencia militar en tiempos de guerra, ventas de esta envergadura refuerzan sus social estratégicos locales, quienes pueden llevar a cabo acciones en beneficio de sus socios occidentales o incluso luchar junto a ellos con facilidad si es necesario.

La considerable cantidad de dinero que se está transfiriendo desde el Golfo, dinero en metálico por los altos precios del petróleo, a los centros de Occidente, que se encuentra en el medio de una gran crisis económica y necesita dinero desesperadamente, es esencialmente de lo que esta sucediendo.

Refiriéndose a Noam Chomsky y Charles Tilly, Mohsen señala que el dinero solo no crea automáticamente un ejército exitoso. Una experiencia real en la guerra, la comprensión sus brutales costos, y entender de forma inteligente la forma de desarrollarse uno mismo en preparación para una tarea de tal magnitud son necesarias para establecer de una industria de defensa eficaz, sostenible y potente. Enormes cantidades de fondos pueden ayudar a ganar tiempo, y en ocasiones pueden traducirse en victorias a corto plazo, pero los factores más allá del campo monetario han cambiado el curso de la historia.

De forma similar, para los Estados del Golfo, tal vez la dependencia de Occidente funcione por ahora, pero llegara un momento cuando deberán trabajar y cooperar con Irán, un país no muy lejos, del otro lado de la orilla.

China, cada vez más presente en Medio Oriente y en cuestiones políticas globales, advierte sobre un escenario de guerra civil en Siria y la posibilidad de una intervención militar internacional, un Libia II.

http://analisis-global.blogspot.com/2012/02/el-riesgo-de-una-guerra-civil-en-siria.html

El riesgo de una guerra civil en Siria sería la puerta de entrada para una fuerza de intervención internacional.

La ciudad de Hama, en el oeste de Siria, está aislada del resto del país y las fuerzas de seguridad levantaron allí decenas de barricadas para aislar a cada uno de los barrios entre si, informaron el lunes los militantes de la oposición.
"Hama está aislada del resto del mundo. Las líneas telefónicas fijas no funcionan más, los teléfonos móviles no funcionan y no hay más posibilidad de conectarse a internet. Cada día se efectúan requisas y detenciones en las casas, a veces repetidas en un mismo día en los mismos barrios", declaró la oposición en un comunicado.
El ejército reforzó su influencia sobre Hama en consecuencia de una ofensiva llevada a cabo la semana pasada, concentrada en los barrios del norte que bordean las regiones agrícolas que sirven de retiro para los insurgentes del Ejército siria libre (ASL). (Continúa...)

.

Los corredores ya están, los blancos ya están designados, los medios ya fueron señalados, lo que no está aún es el éxito de la operación y las consecuencias de semejante acción militar.
Tic tac - tic tac - tic tac...

Golpear las instalaciones nucleares iraníes será muy complicado para la aviación israelí.

«Israel es el garante principal de su propia seguridad. Es nuestro papel como fuerzas armadas. El Estado de Israel debe defenderse a si mismo» declaró el 18 de febrero, el general Benny Gantz, jefe de estado mayor de Tsahal, a la televisión pública israelí, respecto a una eventual operación militar contra el programa nuclear iraní, el cual está sospechado de tener una dimensión militar por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).
Esta advertencia lanzada por el oficial israelí hizo reaccionar a su homólogo norteamericano, al general Martin Dempsey. «Creo que sería prematuro tomar exclusivamente una decisión en tal sentido, indicando que hay tiempo para una opción militar» afirmó durante una entrevista concedida a la CNN, al día siguiente. «Pienso que las sanciones económicas y la cooperación internacional que fuimos capaces de reunir alrededor de las sanciones comienzan a tener efecto» él juzgó. «Nuestra opinión es que el régimen iraní es un actor racional. Y por esta razón, creemos que la vía que elegimos es la más prudente por ahora» también agregó.
Solo que, esta llamada a la prudencia y las advertencias en cuanto a las consecuencias de una eventual operación militar contra Irán, no parecen tener ningún efecto en Israel. «El mensaje de Israel a Washington debe ser el siguiente: terminemos juntos con la amenaza nuclear de Irán, la amenaza que pesa sobre la paz mundial. Si ustedes, los norteamericanos, la lideran, mucho mejor. Si somos impulsados a hacerlo (…) entonces será nuestro deber asumir este rol» lanzó el general Uzi Dayan, ex jefe del Consejo israelí de seguridad.
Así, estas declaraciones hechas por militares israelíes, de quienes se había dicho que no estaban muy convencidos para realizar una operación contra Irán, parecen indicar, que Israel estaría dispuesto a actuar sólo sin necesidad de solicitar ningún apoyo.
Sólo que, ¿la aviación israelí está preparada para bombardear sólo sitios cruciales para el programa nuclear iraní? Nada es menos seguro… Porque la tarea se anuncia mucho más complicada que el raid llevado a cabo contra la central iraquí de Osirak en 1981 o el ataque llevado adelante contra un presunto sitio nuclear sirio hace un poco más de cuatro años.
Para retrasar de forma duradera los proyectos iraníes en materia nuclear, habría que apuntar, y destruir, cuatro sitios. Comenzando con los de Natanz y Fordo, donde es enriquecido el uranio. Uno está bajo tierra, el otro ha sido construido en la montaña. Para tratar este tipo de objetivos, la aviación israelí dispone de bombas norteamericanas GBU-28, capaces de traspasar 6 metros de concreto. La cuestión es saber si esta capacidad será suficiente. Los otros dos blancos probables son el reactor de agua pesada de Arak y la fábrica de combustible nuclear de Ispahan.
Pero designar los objetivos es lo más fácil de hacer. Todavía hay que poder alcanzarlos, soltar las municiones y volver a Israel. Además, hay tres vías posibles para los pilotos israelíes.
La primera, llamada "norte", implica un vuelo sobre Turquía y Siria. Por razones políticas, es altamente improbable que aviones de combate israelíes sean autorizados a entrar en el espacio aéreo de estos dos países. Idem para la segunda vía, llamada "sur", que supone atravesar Arabia Saudita, y esto, incluso un ataque contra el programa nuclear iraní, no sería visto forzosamente mal por Riyad.
Queda entonces un camino llamado "central", que ofrece la doble ventaja de ser directo con relación a las dos precedentes y de pasar sobre Irak, en el que su espacio aéreo no está protegido (y tampoco está controlado más por la aviación norteamericana desde diciembre pasado). Sin embargo, los aviones israelíes deberán sobrevolar durante un breve momento a Jordania.
Otra dificultad es la distancia de los objetivos iraníes susceptibles de ser alcanzados. Y los aparatos cargados de bombas consumirán más combustible. El tiempo pasado sobre los blancos debería ser breve. Es decir, no se podrá fallar… Tanto más cuando, según varias fuentes, la Fuerza Aérea israelí dispone solamente de 7 aviones reabastecedores KC-707 Saknaï (otro ejemplar debería ser entregado en el 2012) y 5 KC-130 Qarnaf.
Según el New York Times, que consultó a expertos del Pentágono sobre las necesidades que esa operación exigiría, haría falta a la aviación israelí comprometer por lo menos una centena de aparatos. Y además de los caza bombarderos F-15 y F-16, es también muy necesario movilizar aviones de guerra electrónica para neutralizar las defensas aéreas iraníes. En mayo del 2009, un estudio del Center for Strategic & International Studies (CSIS) había llegado prácticamente a la misma conclusión, con la única diferencia que se mencionaba la necesidad de bombardear tres sitios iraníes, el de Fordo entonces era desconocido.
El informe del CSIS también había mencionado, por entonces, un ataque israelí con misiles balísticos, los cuales serían lanzados contra los blancos iraníes. En efecto, Israel está relativamente bien armado en este dominio, con la gama de misiles "Jericho". Según el estudio, harían falta 42 misiles Jericho III para destruir por lo menos tres objetivos, con la condición de que puedan golpear los blancos con bastante precisión, lo que está muy lejos de poder ser totalmente garantizado.

Fuente: OPEX 360 20 de febrero de 2012
Traducción propia.

.



Frapper les installations nucléaires iraniennes sera très compliqué pour l’aviation israélienne.

«Israël est le garant central de sa propre sécurité. C’est notre rôle en tant qu’armée. L’Etat d’Israël doit se défendre lui-même» a déclaré, le 18 février, le général Benny Gantz, le chef d’état-major de Tsahal, à l’antenne de la télévision publique israélienne, au sujet d’une éventuelle opération militaire contre le programme nucléaire iranien, lequel est soupçonné d’avoir une dimension militaire par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).
Cet avertissement lancé par l’officier israélien a fait réagir son homologue américain, le général Martin Dempsey. «Je pense qu’il serait prématuré de prendre exclusivement une décision indiquant que le temps est venu pour une option militaire» a-t-il affirmé lors d’un entretien accordé à CNN, le lendemain. «Je pense que les sanction économiques et la coopération internationale que nous avons été capables de rassembler autour des sanctions commencent à avoir un effet» a-t-il plaidé. «Notre opinion est que le régime iralien est un acteur rationnel. Et pour cette raison, nous pensons que la voie que nous avons choisie est la plus prudente pour le moment» a-t-il aussi ajouté.
Seulement, cet appel à la prudence et les mises en garde quant aux conséquences d’une éventuelle opération militaire contre l’Iran ne semblent avoir aucun effet en Israël. «Le message d’Israël à Washington doit être le suivant: finissons-en ensemble avec la menace nucléaire de l’Iran, une menace qui pèse sur la paix mondiale. Si vous (Américains, ndlr) dirigez, tant mieux. Si nous sommes acculés à le faire (…) alors ce sera notre devoir d’assumer ce rôle» a réagi le général Uzi Dayan, l’ancien chef du Conseil de sécurité israélien.
Ainsi, ces propos tenus par des militaires israéliens, dont il a été dit qu’ils n’étaient pas très chauds pour une opération contre l’Iran, indiquent – ou font mine de le faire – qu’Israël serait prêt à agir seul sans avoir besoin de solliciter un quelconque soutien.
Seulement, l’aviation israélienne est-elle en mesure d’aller bombarder seule des sites cruciaux pour le programme nucléaire iranien? Rien n’est moins sûr… Car la tâche s’annonce autrement plus compliquée que le raid mené contre la centrale irakienne d’Osirak en 1981 ou la frappe contre un site présumé nucléaire syrien il y a maintenant un peu plus de quatre ans.
Pour retarder durablement les projets iraniens en matière nucléaire, il faudrait viser – et détruire – quatre sites. A commencer par ceux de Natanz et de Fordo, où est enrichi l’uranium. L’un est sous terre, l’autre a été construit dans la montagne. Pour traiter ce type d’objectif, l’aviation israélienne dispose de bombes américaines GBU-28, capables de transpercer 6 mètres de bêton armé. La question est de savoir si cette capacité sera suffisante… Les deux autres cibles probables sont le réacteur à eau lourde d’Arak et l’usine de yellowcoke d’Ispahan.
Mais désigner les objectifs est le plus facile à faire. Encore faut-il pouvoir les atteindre, larguer les munitions et revenir en Israël. Aussi, trois voies sont possibles pour les aviateurs israéliens.
La première, dite «nord», implique un survol de la Turquie et de la Syrie. Pour des raisons politiques, il est hautement improbable que des avions de combat israéliens soient autorisés à entrer dans l’espace aérien de ces deux pays. Idem pour la seconde voie, dite «sud», qui suppose un passage par l’Arabie Saoudite, et cela, même si une frappe contre le programme nucléaire iranien ne serait pas forcément mal vécu à Ryad.
Il reste donc la route dite «centrale», qui offre le double avantage d’être directe par rapport aux deux précédentes et de passer par l’Irak, dont l’espace aérien n’est pas protégé (et il ne n’est d’ailleurs plus par l’aviation américaine depuis décembre dernier). Cependant, les avions israéliens devront survoler pendant un court moment la Jordanie.
Une autre difficulté est la distance des objectifs iraniens susceptibles d’être visés. Et les appareils chargés de bombes consommeront davantage de carburant. Le temps passé sur les cibles devrait être bref. Autrement dit, il ne faudra pas se louper… D’autant plus que, selon les sources, l’Israeli Air Force ne dispose seulement que de 7 avions ravitailleurs KC-707 Saknaï (un autre exemplaire devrait être livré en 2012) et de 5 KC-130 Qarnaf.
Selon le New York Times, qui a interrogé des experts du Pentagone sur les besoins qu’une telle opération exigerait, il faudrait à l’aviation israélienne engager au moins une centaine d’appareils. Et outre les chasseurs bombardiers F-15 et F-16, il est aussi nécessaire de mobiliser des avions de guerre électronique pour neutraliser les défenses aériennes iraniennes. En mai 2009, une étude du Center for Strategic & International Studies (CSIS) était arrivée pratiquement à la même conclusion, à la différence près qu’il y était question de bombarder trois sites iraniens, celui de Fordo étant alors inconnu.
Le rapport du CSIS avait également évoqué, à l’époque, une attaque israélienne faisant appel à des missiles balistiques, lesquels seraient lancés contre les cibles iraniennes. En effet, Israël est relativement bien armé dans ce domaine, avec la gamme des engins «Jericho». Selon l’étude, il faudrait 42 missiles Jericho III pour détruire au moins trois objectifs, à condition qu’ils puissent frapper la zone cible avec assez de précision, ce qui est loin d’être totalement garanti.

OPEX 360 20 février 2012

.

Tenían la precisa los medios británicos... o será según el calendario celta o maya??

123 mil millones de dólares para la industria bélica estadounidense..tenía razón Bush cuando le dijo a Kirchner "War is Money". Parece que tener a países como Irán como enemigo y plantar un escenario de "guerra inminente" con éstos genera altos ingresos para Papi.

Extractos de la Agencia IRNA sobre maniobras iraníes en la actualidad.

Teniendo en cuenta los rumores de una eventual operación militar israelí contra los sitios nucleares iraníes, Teherán lanzó el 20 de febrero, importantes maniobras de defensa aérea que durarán cuatro días.
Según un comunicado del Comando de la defensa antiaérea iraní, este ejercicio denominado Sarollah (venganza de Dios) se ha desplegado en la mitad sur del país, sobre una superficie de 190.000 km2. Esta zona elegida constituye el corredor obligado para un probable ataque israelí.
El objetivo de estas maniobras es “reforzar la coordinación entre las fuerzas de los Guardianes de la Revolución y aquellas del ejercito regular” con el fin de proteger más eficazmente los emplazamientos nucleares.

Un tapado en esta historia de Medio Oriente, Azerbaiján. Bakú, su capital, fue durante la época de la Unión Soviética, sede de uno de los altos mandos del ejército ruso en el sur y desde donde se miraba frotándose las manos, el petróleo iraní.


Guerra secreta en Bakú entre Israel e Irán.

Mientras que el mundo entero se pierde en conjeturas sobre sus intenciones frente a Teherán, Israel se redespliega en el Cáucaso, sobre las fronteras iraníes. Habiendo roto toda relación con Turquía, durante mucho tiempo su principal aliado en la región, el Estado hebreo concluyó recientemente un pacto estratégico con Azerbaiján. A cambio de armas y de inversiones, Bakú se transformó en la cabecera de las operaciones israelíes contra Irán. Este realineamiento no fue pasado por alto por Teherán, que lleva adelante una guerra secreta contra los intereses israelíes en Bakú.

Megacontrato de armamento.

Desde que Israel Aerospace Industries (IAI) anunció a principios de enero, 1.400 millones dólares de contratos con un gobierno, cuya censura militar obligó a la empresa a no revelar la identidad, la prensa israelí intenta identificar al país comprador. Según informaciones recogidas por Intelligence Online en Tel Aviv, este megacontrato, referido esencialmente a drones y a diversos equipos de seguridad, ha sido concluido con Azerbaiján. Israel proporciona drones a Bakú desde el 2008: el 12 de septiembre, uno de estos aparatos, operado por el ejército de Azerbaiján, fue derribado por la defensa antiaérea del enclave separatista armenio de Nagorno-Karabaj. La amplitud del nuevo contrato de IAI sobrepasa sin embargo, y por lejos, a todos los anteriormente firmados por las empresas de defensa y de aeronáutica israelíes en Azerbaiján. Dos semanas después de realizado el anuncio por la empresa en Tel Aviv, el presidente azerbaijano Ilham Aliyev se reunió con su homólogo israelí Shimon Peres en el Foro económico mundial de Davos. Fue el primer encuentro oficial entre los dos hombres.

Operaciones clandestinas.

Para acompañar el material entregado por IAI a las fuerzas de seguridad azerbaijanas, un verdadero ejército de consejeros, formadores y técnicos va a ser enviado a Bakú. Este crecimiento de la presencia israelí en un país que dispone de una larga frontera común con Irán va a facilitar las operaciones clandestinas de los servicios del Estado hebreo en este país. El Mossad durante mucho tiempo reclutó e infiltró agentes en Irán desde el sur de Turquía y del Kurdistán iraquí, pero debió realizar un repliegue en estas regiones como consecuencia de la ruptura de sus relaciones con Ankara. El pacto anudado con Bakú permite reconquistar estas posiciones perdidas, en el momento en que el Estado hebreo intensifica sus operaciones clandestinas contra Irán.

Los pasdarans contraatacan.

Teherán reaccionó vivamente al estrechamiento de los lazos entre Israel y Azerbaiján. El mes pasado, los servicios azerbaijanos detuvieron a un iraní sospechado de preparar, con dos cómplices locales, un atentado contra la representación diplomática israelí en Bakú. Según nuestras informaciones, otro proyecto terrorista que pretendía vengar el asesinato, en febrero del 2008, del jefe de la seguridad exterior del Hezbollah, Ihmad Mugniyeh, también habría sido desbaratado en Azerbaiján, en otoño: sin embargo los iraníes implicados habrían conseguido escapar atravesando la frontera. Ya en mayo del 2008, dos meses después del asesinato de Mugniyeh, dos militantes del movimiento chiíta libanés también habían sido detenidos en Bakú, donde estaban sospechados de preparar represalias contra intereses israelíes. Al utilizar a Azerbaiján como base para sus operaciones comerciales en Rusia, Teherán todavía no rompió sus lazos con el país.

Fuente: Intelligence Online edición francesa 23.02.2012
Traducción propia.


.



Guerre secrète à Bakou entre Israël et l’Iran.

Tandis que le monde entier se perd en conjectures sur ses intentions vis-à-vis de Téhéran, Israël se redéploye dans le Caucase, aux frontières iraniennes. Ayant rompu toutes relations avec la Turquie, longtemps son principal allié dans la région, l'Etat hébreu a récemment conclu un pacte stratégique avec l'Azerbaïdjan. En échange d'armes et d'investissements, Bakou est devenu la tête de pont des opérations israéliennes contre l'Iran. Ce réalignement n'a pas échappé à Téhéran, qui mène une guerre secrète contre les intérêts israéliens à Bakou.

Méga-contrat d'armement.

Depuis qu'Israel Aerospace Industries (IAI) a annoncé, début janvier, 1,4 milliard $ de contrats avec un gouvernement dont, censure militaire oblige, l'entreprise n'a pas révélé l'identité, la presse israélienne tente d'identifier le pays acheteur. Selon des informations recueillies par Intelligence Online à Tel Aviv, ce méga-contrat, qui porte pour l'essentiel sur des drones et divers équipements de sécurité, a été conclu avec l'Azerbaïdjan. Israël fournit des drones à Bakou depuis 2008: le 12 septembre, l'un de ces appareils, opéré par l'armée azérie, a été abattu par la défense anti-aérienne de l'enclave séparatiste arménienne du Nagorno-Karabakh. L'ampleur du nouveau contrat d'IAI dépasse cependant, et de loin, tous ceux précédemment signés par les entreprises de défense et d'aéronautique israéliennes en Azerbaïdjan. Deux semaines après l'annonce faite par la société à Tel Aviv, le président azéri Ilham Aliyev a rencontré son homologue israélien Shimon Peres au Forum économique mondial de Davos. C'était la première rencontre officielle entre les deux hommes.

Opérations clandestines.

Pour accompagner le matériel livré par IAI aux forces de sécurité azéries, une véritable armée de conseillers, de formateurs et de techniciens va être envoyée à Bakou. Cet accroissement de la présence israélienne dans un pays disposant d'une longue frontière commune avec l'Iran va faciliter les opérations clandestines des services de l'Etat hébreu dans ce pays. Le Mossad a longtemps recruté et infiltré des agents en Iran à partir du sud de la Turquie et du Kurdistan irakien, mais a dû opérer un repli dans ces régions suite à la rupture de ses relations avec Ankara. Le pacte noué avec Bakou permet de reconquérir ces positions perdues, au moment où l'Etat hébreu intensifie ses opérations clandestines contre l'Iran.

Les Pasdarans contre-attaquent.

Téhéran a vivement réagi au resserrement des liens entre Israël et l'Azerbaïdjan. Le mois dernier, les services azéris ont arrêté un ressortissant iranien soupçonné de préparer, avec deux complices locaux, un attentat contre la représentation israélienne à Bakou. Selon nos informations, un autre projet terroriste visant à venger l'assassinat, en février 2008, du chef de la sécurité extérieure du Hezbollah, Imad Mughniyeh, aurait également été déjoué en Azerbaïdjan, à l'automne: les Iraniens impliqués auraient cependant réussi à s'échapper en retraversant la frontière. Déjà, en mai 2008, deux mois après l'assassinat de Mughniyeh, deux militants du mouvement chiite libanais avaient également été arrêtés à Bakou, où ils étaient soupçonnés de préparer des représailles contre des intérêts israéliens. Utilisant l'Azerbaïdjan comme plaque tournante pour ses opérations commerciales en Russie, Téhéran n'a pas encore rompu ses liens avec le pays.

Intelligence Online edition française 23.02.2012

.

Respecto de la situación actual de Oriente Medio, tenemos algunos puntos de importancia:

Irán: supuestamente aislado (según la prensa "occidental"), tiene buenas relaciones con casi todos los países de la zona. Recientemente, se han firmado acuerdos entre Afganistán, Pakistán e Irán. También está, la cada vez mas estracha alianza con el gobierno irakí. Solo nombrando estos países que supuestamente, tienen gobiernos cercanos a USA, podemos ver, como la situación no es tan simple como la pintan. Otro país con el que se tienen estrechas relaciones es con Turquia, que recientemente viene de enfriar su alianza, con Israel. No debemos olvidarnos de Egipto, en el último año, se alejo de Israel y se acercó a Irán (recordar, que ya por 2 veces los barcos iraníes, pasaron el canal de Suez, rumbo a Siria.
Siria: mas allá de la ingerencia de USA y otros, vemos que no les está resultando tan fácil repetir el guíon libio. Ademas, se cuenta con la total oposición de Rusia y China, con capacidad de bloquear cualquier resolución que no sea de su agrado en el Consejo de Seguridad. Con respecto a Rusia, tiene la importante base en el puerto sirio de Tartus, algo que realmente hace ver muy difícil, que acepte la caída de Assad.
Como se puede ver investigando un poco, este tema de desestabilizar, Siria, viene desde hace una década aproximadamente, donde junto a la neutralización de Hezbolá y Hamás, se veía como un paso previo a la invasión de Irán.
Hoy día, un ataque a la nación persa, provocaría una conmosión internacional, en lo político, militar y económico. Suba del precio del petroleo, bloqueo del estrecho de Ormuz, alta cantidad de bajas (en material y personal) de USA/Israel, extensión del conflicto a los países de la zona (incluido Israel), repercusiones en Latinoamérica (en gran parte aliada con Irán), empeoramiento en las relaciones de Rusia y China con USA/Israel, etc.
Con esta breve ennumeración se puede ver que mas allá del supuesto "optimismo" de algunos analistas occidentales, un ataque al día de hoy traería mas inconvenientes que benefecios, a los atacantes.

Eugenio.

Estados Unidos calcula que perderia una guerra directa con Iran, no es tonto, cualquier estratega primero mide y si ve que no es viable pues le entra por otra parte y un flanco debil y accesible es Siria,sus esfuersos van a ir encaminados a derrocar a al-sad no le interesa lo que pierda Rusia y calcula que ni Rusia ni China van a entrar en un conflicto por costo/beneficio y tambien por los antesedentes(Irak) donde a pesar de oponerse Rusia, USA hizo lo que quiso con o sin la ONU ,Pero talvez en este momento este calculando mal y Rusia se envalentone ,que yo sepa nunca he visto una guerra directa USA-RUSIA ,tal vez este cerca.

Saludos

Ya durante el ataque a Serbia, en 1999, los rusos (aliados históricos de los serbios), ocuparon el aeropuerto de Pristina, adelantandose a la OTAN, lo que provocó una crisis, que se solucionó, debiendo la OTAN, aceptar a regañadientes la participación rusa en la fuerza de paz.
Actualmente, no veo, como Rusia, mejor posicionada geopolíticamente que entonces, se quede quieta mientras desestabilizan un país, donde tiene importante base en el mediterraneo. Recordemos las recientes entregas de armas a Siria, entre las que se cuentan misiles antibuque "Bastión", aviones Yak 130, etc, incluso se sospecha de la entrega del sistema S 300. Sin contar, la presencia de la flota rusa y la defensa propia de la base naval.

Claro que viendolo por otro lado tal ves Rusia solo abastesca y no intervenga , como ha hecho siempre, la verdad por mas que estos ejercitos arabes les den los mejores armamentos disponibles no saben como usarlos , los dilapidan,!no se !les falta coordinacion, estrategia, siempre terminan con su equipo quemado, necesitan otro "Saladin" por actualmente siempre pierden,

No creo que solo sea el riesgo de algunas bajas, lo que esta en duda es el cumplimiento TOTAL de los objetivos, lo que pudiera ser una campaña fallida, en los 60,s "nadie en su sano juicio" hubiera dicho que Vietnam le ganaria a USA, (David vs Goliat)

Me parece que va mucho más allá de las bajas probables y el cumplimiento de objetivos, para Estados Unidos es enfrascarse en otro frente cuando recién sale de Irak y Afganistán no parece tener un buen final, y llevar a una región de por si conflictiva, otro factor desestabilizador.
El único que tiene bien claro lo que quiere es Israel, quiere ser el único en la región poseedor del arma nuclear.