"Otra visión del posible diseño operativo de la ARA hasta el 2030"

Este trabajo fue hecho por el Contraalmirante (R) Carlos E.Cal, Capitán de Navío (R) Juan A. Imperiale y el Capitán de Navío (R) Alejandro J.Tierno para el Boletín del Centro Naval. El mismo es un voluminoso trabajo elaborado en más de 80 páginas referidas a cual debería ser el diseño de nuestra armada para los próximos 25 a 30 años. El Contraalmirante Cal es miembro del Centro de Estudios Estratégicos de la ARA.

Aquí sólo voy a postear parte del capítulo 7 referente a necesidades equipamiento y modernización hasta el 2015. En el siguiente post, irá lo refernte del 2016 en adelante hasta el 2030.

La Armada Posible (actual hasta el año 2016)

Situación de los medios principales de la Armada y su necesaria recuperación, modernizaciòn o reemplazo antes del 2016 y algunas incorporaciones a realizar antes de ese año

Se presentarà la situación en que se encontrarìa cada uno de los medios principales de la Armada, que medidas generales deberán ser tomadas para recuperarlos y modernizarlos, los costos respectivos y su expectativa de vida útil una vez actualizados. Tambièn se propondrán los reemplazos y algunas de las incorporaciones que deberían realizarse antes de terminar el 2015.

Los cuatro destructores clase “Almirante Brown” Meko 360H2: Responden a la tecnología de diseño y equipamiento de sensores y armas de la década de 1970, de donde tendrían que ser modernizados para ser operativamente aptos.

- Incrementar su capacidad operativa general con la puesta al dìa del sistema ACCO.

- Incrementar su capacidad de supervivencia en combate minimizando su firma radar e infrarroja, agregando paneles de material adecuado en su obra muerta e instalando señuelos infrarrojos.

- Incrementar su capacidad antiaérea y antimisil incorporando un radar de búsqueda tridimensional, sustituyendo los montajes 40/70 por armas màs modernas, y actualizando los sistemas de CME.

- Incrementar, y esto es fundamental, su capacidad antisubmarina, con sonares de profundidad variable o remolcados.

- Dotarlos de helicópteros adecuados, medios que seràn tratados en el capìtulo 7.2.7



Dados su diseño modular y estado de conservación, las tareas a realizar no implican desafíos insalvables para nuestra industria. Esas tareas requerirían de u$s 50 millones por unidad; el 60% corresponderìa a adquisiciones en el exterior y el resto a los trabajos en el paìs. Su actualizaciòn permitirìa prolongar su vida hasta el 2025. Se destaca que aùn modernizados, no alcanzaràn el nivel de los destructores considerados en la Parte 6, porque no es factible dotarlos de un sistema de defensa aèrea de àrea; en realidad, aunque la Armada los denomina “destructores”, en el ambiente naval internacional son considerados fragatas.

Las seis corbetas clase “Espora” Meko 140: En general son vàlidas las consideraciones hechas para los destructores, con las siguientes particularidades:



a) Dos de ellas son de reciente construcción y no presentarìan urgencias para recorrer sus plantas propulsoras y màquinas auxiliares. Por otra parte, las tres primeras en entrar en servicio no tienen hangar mientras que las otras tres sì, situación que deberìa ser normalizada.

b) En cuanto a la actualizaciòn de sus equipos, las principales diferencias con los destructores serìan que no requerirìan un radar de búsqueda tridimensional y se deberían reemplazar sus misiles MM-38 por otros actualizados. Los costos correspondientes sumarìan unos u$s 180 millones. La actualizaciòn permitirìa prolongar la vida del conjunto hasta el 2025/30 y el de las dos màs nuevas hasta el 2035. Hay que considerar que aùn modernizadas, no habrìan alcanzado el nivel de las fragatas consideradas en la Parte 6.

Submarinos: Los dos de la clase San Juan tienen del orden de veinte años de servicio y el Salta màs. La puesta a punto y actualizaciòn de parte de sus equipos, que requerirìa una inversión de unos u$s 60 millones, asegurarìa su vida útil hasta el 2025 y 2020 respectivamente.

Cazaminas: Se deberían obtener al menos cuatro, para desarrollar doctrina, adquirir experiencia e información especìfica en nuestras àreas focales y poder enfrentar una emergencia. Usados se estiman en u$s 20 millones cada uno.

Buques que se estarìan por incorporar a la Armada: En el futuro próximo se incorporarìan los siguientes:

a) Un buque de desembarco dique de la clase francesa Ouragan, que incrementarìa en gran medida la capacidad de proyectar nuestra fuerza de desembarco.



b) Cinco patrulleros oceánicos adecuados para operaciones en tiempo de paz, pero dada la necesidad de lograr el mejor aprovechamiento de los escasos recursos disponibles y lo expuesto en 6.5, serìa muy importante que reunieran capacidades descriptas en ese punto. El costo de construcción de cada uno resultarìa asì de u$s 35 millones.

Aviones basados en tierra de exploración y guerra antisubmarina, y aviones de vigilancia marítima: Como plataformas, los cuatro P-3 “Orion” tienen vida útil potencial hasta el 2030, pero son obsoletos en equipamiento operativo; actualizados costarìa u$s 20 millones cada uno. Para alcanzar la cantidad que permitirìa una adecuada vigilancia en tiempo de paz y desarrollar por màs de 10 dìas operaciones en un àrea alejada a màs de 600 MN de la costa, serìan necesarios otros dos aviones. Por su parte, los cuatro B-200M actualmente en servicio tienen una vida útil potencial hasta el 2020; lo mismo que con los P-3, serìa necesario incorporar otros dos y completar su equipamiento. Costo u$s 6 millones.


Foto: Histamar


Helicópteros: Son un complemento indispensable de las fuerzas navales desde hace màs de cuatro décadas. Para nuestro caso se deben considerar, entre otros, los siguientes elementos de juicio.

- Para ser realmente eficaces en las funciones antisuperficie y antisubmarinas que se les asignan a los helicópteros multipropòsitos embarcados, su PMD (peso máximo de despegue) debe ser mayor a las 9 ton. Lo mismo con relación a los que se emplean para el desembarco de una fuerza de infantería de marina y sus subsiguientes operaciones en tierra, asì como para el abastecimiento de las unidades navales y otras tareas que requieren gran autonomía y/o traslado de grandes pesos. La Armada cuenta con siete H-3 “Sea King”, cuyo PMD es de unas 10 ton; como plataformas tienen una vida útil potencial hasta el 2030 pero son obsoletos en su equipamiento operativo, como se verà a continuación, para embarcarlos requieren de buques mayores a los que ahora tenemos.

- Las dimensiones de los hangares de los destructores Meko 360 y probablemente la resistencia de sus cubiertas, asì como la ausencia de sistemas de recobrada con mar gruesa (RAST), sòlo permiten operar helicópteros de unas 5 ton de PMD que, dada su baja carga útil, no son eficientes helicópteros antisubmarinos. Por su parte las corbetas Meko 140 presentan restricciones mayores y de los nuevos patrulleros oceánicos se desconocen aùn sus características pero se estima que sòlo seràn aptos para operar helicópteros del ùltimo PMD mencionado.

- No obstante su poca aptitud para las operaciones antisubmarinas, los helicópteros de alrededor de 5 ton de PMD son aptos para el conjunto de las demàs funciones que se asignan a los helicópteros embarcados. La Armada no cuenta con helicópteros embarcados de dicho peso de despegue y sòlo dispone de cuatro “Fennec” (menos de 3 ton de PMD), que apenas son suficientes en cantidad y calidad para la exploración antisuperficie discontìnua y muy cercana a sus buques, la designación de blancos para los misiles mar-mar, y el ataque con torpedos antisubmarinos vectoreados desde un buque.


Foto: Histamar

- Los helicópteros de alrededor de 5 ton de PMD son aptos tambièn para las tareas de control, enlace, transporte liviano, exploración, escolta y ataques que requiere una fuerza de desembarco y las que operan en los rìos y en aguas costeras y restringidas; ellos pueden asimismo ser embarcados en unidades de superficie para complementar su dotación de aeronaves. La Armada dispone para esas funciones de 7 UH-1H “Huey” (PMD de unas 5 ton) y 5 AI03 “Alouette III” (PMD menor de 3 ton) que no estàn equipados para las operaciones nocturnas. Además nuestros UH-1H no son aptos para operar embarcados en destructores y corbetas, y carecen de sensores y armamento; modernizados y equipados podrían tener vida útil hasta el 2030. Por su parte, los AI03, que estàn armados con cañones y misiles, habràn llegado al fin de esa vida alrededor del 2015 y no se justificarìa modernizarlos.

- Además de sus funciones navales principales, los helicópteros son útiles para las demàs funciones de las fuerzas armadas, pero ello no sucede necesariamente en la situación inversa; los helicópteros navales deben satisfacer condiciones de construcción especìficas que no se aplican a los demàs helicópteros. Asimismo, estas aeronaves sirven para las misiones complementarias de la Armada, en particular la salvaguardia de la vida humana y el apoyo a la comunidad.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, en particular la falta de aptitud para la lucha antisubmarina de los helicópteros que podrían operar en nuestros destructores, corbetas y patrulleros oceánicos, y aceptando en algunas funciones tolerables disminuciones de capacidades se propone:

- Incrementar a diez los H-3 “Sea King” y modernizarlos, con lo cual su vida útil antisubmarina se extenderìa hasta el 2025; esta tarea demandarìa u$s 80 millones. Resulta ocioso destacar cuàl es su importancia para compensar las actuales limitaciones antisubmarinas para compensar las actuales limitaciones antisubmarinas de la Flota y para embarcarlos se requerirà al menos uno de los buques que se mencionaràn màs adelante.

- Obtener ocho helicópteros del mayor tamaño que resulte aceptable para operar en nuestras unidades de superficie, los que sumados a los cuatro “Fennec” actualmente en servicio, permitirìan dotar de una aeronave a cada una de esas unidades (se asume que sòlo dos tercios de ellas estarán en el mar al mismo tiempo y que sòlo el 80% de los helicópteros estarà en línea de vuelo). La inversión no deberìa superior los u$s 120 millones y, a falta de una mejor solución, no se descarta el modelo “Fennec”.

- Obtener seis H-3 “Sea King” para el transporte de personal y carga de todas las fuerzas de la Armada; se estima su vida útil hasta el 2030 y su costo, modernizados, en u$s 30 millones. Alternativamente, se podría llevar a diez a los UH-1H “Huey” y modernizarlos, con iguales vida y costos.

- Obtener ocho helicópteros del mismo modelo que se adquiera para las unidades de superficie, pero optimizados para el apoyo de una fuerza de desembarco y de las que operan en los rìos y en aguas costeras restringidas. Dado los menores costos de sus equipos, la inversión no deberìa superar los u$s 100 millones y, a falta de una mejor solución, no se descarta el modelo “Fennec”.

Medios de Infantería de Marina: Son en general adecuados a la actual situación pero sus vehículos anfibios y de exploración deben ser recorridos y modernizados, su costo y el de otro material a recuperar y adquirir, serìa de u$s 50 millones.

-No lo sita directamente, pero si indirectamente, fíjate que dice que las MEKO-360 si bien se pueden modernizar, no tienen la capacidad para recibir armamento para realizar defensa de área, o sea que se esta sugiriendo el disponer de unidades que si puedan realizar esta función.

-Una cosa a remarcar, es la sugerencia para la adquisición de unidades
Draga y Caza Minas, seria bueno que si lamentablemente no se puede
recibir los LPD Clase Ouragan, se podría solicitar la venta de cuatro de
los MCM Clase Tripartito (Eridan) que posee la armada Francesa.


MCM Clase Eridan (Triperttito)



Saludosss

Son unidades más que viables, bastante actuales, eficaces, y con vida por delante, serían más que útiles, son vitales, ya que no tenemos nada de nada en ese tema, que es tan actual como en la primera guerra mundial, la guerra de minas aún está vigente...

Es más, creo que 4 es un comienzo, pero para el extensísimo litoral que tenemos, y la cantidad de puertos, creo que el número mas cercano a las necesidades, debiera ser 8, en dos grupos de 4 cada uno, dando flexibilidad, y respuesta a mas de una situación de amenaza de minas.

Por que las Meko-360 H2 no pueden modernizarse para portar armamento de defensa aerea de zona?

No tienen espacio para albergar un sistema AA como el Aster o el Standard

-Por que el concepto en que fueron diseñadas prioriza sus capacidades como buque de escolta, recorda que para comienzo de los ochenta, la defensa AA en la ARA la proporcionaba los
DD T-42, es por eso que no se puede instalar SdA como para la defensa de área, o tal ves si se lo pueda instalar, pero se tendría que sacrificar otros, y no vale la pena esto.

-Es mas lógico adquirir unidades pensadas para esta función y no tratar de inventar algo para tapar el agujero.

-Algo como estas.


MEKO A200

o como estos


FF Clase Horizon


Saludosss

Medios que se deberían incorporar para incrementar exponencialmente las capacidades de la Armada a partir del 2015

Una vez recuperados y modernizados los medios actuales e incorporados todos los buques y aeronaves mencionadas, la Armada no habría resuelto todavía sus debilidades principales. En efecto, sólo habría mejorado con un nivel mínimo su capacidad aérea de exploración, guerra antisubmarina y SAR desde la costa –hasta más allá de su Zona Económica Exclusiva- y sustancialmente su capacidad de patrullado marítimo con medios de superficie y aéreos de esta agua. Asimismo, habrá agregado a su fuerza de desembarco la capacidad de proyectarse con algunos helicópteros, vehículos y otros equipos pesados, y unos 400 hombres más; pero esta capacidad sería perdida alrededor del 2015, por finalizar la vida útil de desembarco nombrado y la de los dos buques que actualmente empleamos como sucedáneos.

En cuanto a los destructores y corbetas, los primeros habrían mejorado con sus nuevos sonares y helicópteros su capacidad antisubmarina y antisuperficie, lo cual no implican que hayan alcanzado el nivel requerido pues, cuando se encuentren en alta mar, carecerán de adecuada cobertura aérea antisubmarina. Asimismo, ambos tipos de buques habrán incrementado su capacidad de defensa antimisil, lo cual no significa que podrían evitarse pérdida prohibitivas si tuvieran que enfrentar un ataque de superficie o aéreo con misiles antibuque. Concurrentemente, se mantendría sin cambios su muy limitada capacidad de proyectar el poder a tierra.

Seguirían entonces sin resolver el conjunto de debilidades antisuperficie, antisubmarina y antiaérea y de proyección de la Flota de Mar, aún dentro de las aguas y sobre las costas de nuestro litoral donde se hubiera hecho presente un enemigo. Como se ha demostrado en la Parte 6, la forma más eficaz y económica de lograrlo sería con un portaaviones y su grupo aeronaval, el cual debería estar ya incorporado en el 2016. Teniendo en cuenta la importancia de estos buques y las objeciones que suelen esgrimirse en cuanto a la factibilidad y aceptabilidad de contar con ellos, se impone ampliar su análisis; para no cortar el hilo de la exposición, se lo hace por separado en el Anexo “A” de este trabajo. Al portaaviones debería agregarse un buque de proyección anfibia., también antes del 2016

Un nuevo portaaviones y su grupo aeronaval: El costo de construir en el país un portaaviones de unas 30.000 toneladas sería del orden de los u$s 600 millones, de los cuales aproximadamente el 25% correspondería al costo de la mano de obra directa y el otro 10% a los conceptos “proporcionales al numeral” y “habitabilidad” que, con otros materiales y trabajos importantes, pueden ser contratados a industrias locales, incentivando su desarrollo y generando puestos de trabajo indirectos. Al costo del buque debe agregarse el de sus aeronaves, que se estimarán a continuación.



Helicópteros Antisubmarinos: Fueron tratados anteriormente en 7.2.7 (10 SH-3D “Sea King” que costarían u$s 80 millones).

Aviones de exploración embarcados: Se cuenta con 5 “Turbotracker” que como plataforma tiene una vida útil potencial hasta el 2030, pero que son obsoletos en su equipamiento operativo; actualizarlos para que mejoren su capacidad de exploración antisuperficie y adquieran una limitada pero muy adecuada capacidad de detectar aeronaves y misiles en vuelo, a baja altura y a gran distancia de la fuerza, y controlar aviones interceptores, costaría un total de u$s 40 millones.

Aviones de caza y ataque embarcados: Como plataformas, nuestros once “Super Etendard” tienen vida útil potencial hasta el 2025, pero que son obsoletos en su equipamiento operativo; su actualización costaría u$s 55 millones e incorporar otros nueve 90 millones; un total de u$s 145 millones. Probablemente y costando del orden de u$s 300 millones, se puedan adquirir usados y modernizar veinte aviones de capacidades muy superiores y con vida útil hasta el 2030; este monto es el que contabilizará en esta propuesta. Estos podrían ser de despegue corto y aterrizaje vertical (VSTOL), como el “Harrier II” de la Infantería de Marina de los EE.UU, y ser transformados en el país al modelo “PLUS”, como lo está haciendo España. Esta opción no requeriría de catapultas y cables de frenado en el portaaviones propuesto (por lo que los 5 S-2T deberían ser reemplazados por al menos 4 SH-3D modificados a un costo estimado total de u$s 120 millones y los S-2T irían a complementar a los B-200M), pero más importante es la ventaja de los aviones VSTOL de también poder operar en el buque de proyección anfibia que será considerado en más 7.3.2 y de esa manera contar con un buque desde donde operar –con limitaciones- cuando el portaaviones no estuviera disponible, o bien contar con dos buques que permitan multiplicar por 1,5 o más los aviones disponibles para obtener y mantener el control del mar o proyectarse a tierra. Los aviones en exceso sobre los 20 considerados para la Armada podrían ser aportados por la Fuerza Aérea Argentina, si ésta también incorpora aviones de este tipo.



En resumen, el costo total de construir un portaaviones y dotarlo de su grupo aeronaval embarcado sería de u$s 1.020 millones. Recordando las cantidades de unidades de superficie y sus helicópteros que se pueden reemplazar con dicho buque y sus aeronaves, lo expuesto en otras partes de este trabajo, y en particular en el Anexo “Alfa”, debiera quedar claro que incorporar uno de ellos no sólo permitiría compensar de la manera más económica posible buena parte de las actuales carencias de la Armada, sino que también permitiría potenciar sustancialmente sus presentes capacidades y por carácter transitivo las de las otras Fuerzas Armadas y las de nuestros posibles aliados; a esto hay que agregar sus capacidades de apoyar la política exterior de la Nación y su utilidad para dar asistencia humanitaria. Por supuesto, aquí nos estamos desenvolviendo en el campo de los que es Apto, Factible y Aceptable para un país de nuestro potencial económico; sobre las realidades que presentan otros condicionamientos no se las tratarán ahora; los mismos pueden ser de las características que se analizarán en A.5

Buque de proyección anfibia (BPA): El buque de desembarco de la clase Ouragan que se incorporaría próximamente finalizaría su vida útil alrededor del 2015. El buque que lo reemplace debería responder a las características generales del buque de proyección anfibia descripto en 6.11.2. Con él sería posible desembarcar por superficie y airea un equipo de combate de más de 900 hombres, y a parte de sus correspondientes apoyos de armas, vehículos de combate y logística en general, así como a todos los helicópteros necesarios para sus operaciones en tierra. Además, este buque podría operar aeronaves VSTOL de caza y ataque. Todas estas capacidades harán que para este buque sean de aplicación, con las diferencias del caso, las consideraciones hechas para un portaaviones.Tendrìa un desplazamiento de 25.000 ton. Se estima que construirlo en el país costaría –a valores actuales- u$s 600 millones.




Medios de deberían ser incorporados entre 2016 y 2025

Surge de los tiempos de vida útil remanente de los medios que deberían ser modernizados y adquiridos usados hasta fines del 2015 que con el conjunto de ellos, debería ser reemplazado entre los años 2020 y 2030, cuestión de no encontrarnos otra vez con una situación tan difícil como la que enfrentamos ahora. Así, antes de llegar a esos años límite, se deberían comenzar a incorporar otros que aseguren continuar –y acrecentar- después de 2030, las capacidades que se adquieran en la primera etapa (2008-2015). Un adecuado equilibrio entre medios adquiridos nuevos y usados permitiría, con los que se incorporen a partir del 2016, contar con una importante masa crítica más allá del 2045.

Destructores con capacidad de defensa antiaérea de área: Además de su aptitud para la lucha antisubmarina y antisuperficie y de aportar mayor poder defensivo antimisil que los demás buques, ellos tienen la vital capacidad de poder negar a largas distancias la ventaja de la altura a la aviación enemiga, obligándola a aproximarse al ras de las aguas, dificultando así la detección y designación de sus blancos y/o el uso de bombas inteligentes y facilitando su interceptación por los cazas propios; son aptos también para la defensa antiaérea y antimisil (balísticos) de ciudades costeras. Así, estos buques, de más de 5.000 toneladas, se convierten en el requerimiento de mayor precedencia entre las unidades de superficie. Se estima su costo actual en u$s 600 millones cada uno. Los dos primeros debieran estar incorporados a más tardar en el 2020.

Fragatas y Corbetas: Hacia el 2025 los cuatro destructores de la clase Almirante Brown (Meko 360H2) y dos de las Corbetas clase Espora (Meko 140) se encontrarán al límite de su vida útil, con alrededor de cuarenta años de servicio sobre sus quillas. Ese conjunto debería ser reemplazado para ese entonces por cuatro fragatas de más de 4.000 toneladas y dos corbetas de unas 3.000 toneladas, con un costo estimado actual, respectivamente de u$s 400 y u$s 150 millones cada una.

Submarinos: Nuestros tres submarinos finalizarán su vida útil entre el 2020 y 2025. Para no perder y acrecentar capacidad tan importante deben ser reemplazados por cuatro unidades. Su costo actual es de u$s 400 millones cada uno.



Buque de desembarco dique: El buque de proyección anfibia que se incorporaría en el 2015 no resultaría aún suficiente para transportar y proyectar una fuerza de desembarco a nivel batallón y sus correspondientes apoyos de armas, vehículos de combate y logística en general, pues serían necesarios otros dos que respondan a las características generales de los buques de desembarco dique descriptos en 6.11.2. Su desplazamiento rondaría las 17.000 ton. Se debería incorporar como mínimo a uno de ellos; a valores actuales, se estima su costo en u$s 250 millones.



BDD/LPD: Impresiòn artìstica del LPX Coreano de 16.000 ton.

Helicópteros embarcados: Los destructores y fragatas que se incorporen a partir del 2020 deberán tener la capacidad de operar con helicópteros multipropósito de adecuada capacidad antisubmarina, que se recuerda, recién se logra cuando son más de 9 toneladas de PMD; estos deberían ser embarcados a razón de dos por buque. Sus costos nuevos se estiman hoy en u$s 36 millones. A medida que se incorporen estos helicópteros se darán de baja los SH-3D “Sea King” antisubmarinos. Las corbetas y patrulleros oceánicos utilizarán los de 5 toneladas de PMD considerados en 7.2.7 pero, los buques de estos tipos que se construyan en el futuro, deberían ser capaces de embarcar a los de 10 toneladas.



Medios de Infantería de Marina: Dada su variedad no se presentará un detalle pero se deben contemplar nuevos vehículos anfibios como los que está desarrollando la Infantería de Marina de los EE.UU, una sección de tanques principales de batalla (MBT), vehículos blindados de exploración, sistemas antitanques y antiaéreos de última generación, e ingenieros, etc. Las inversiones a partir del 2016 sumarán hasta el 2025 no menos de u$s 300 millones, si es que se pretende tener una fuerza de desembarco de la Flota logre un objetivo contra la oposición, por ejemplo, de un equipo de combate mecanizado con nivel de batallón.

Otros medios: En razón de la diversidad y por tratarse aquí sólo de los medios principales y más costosos no serán analizados individualmente.

Fuente: BCN (Boletìn del Centro Naval) Nro. 814 "Otra visión del posible diseño operativo de la ARA hasta el 2030"
Contraalmirante (R) Carlos E.Cal
Capitán de Navío (R) Juan A. Imperiale
Capitán de Navío (R) Alejandro J.Tierno

-Si podría ser, pero estas unidades son pan para hoy pero hambre para mañana y si vamos a recurrir a la segunda mano, las unidades que podrían llenar el hueco dejado por los DD Tipo-42 podrían ser estos



-Son los dos DD Italianos Clase Audace, estas unidades que en este momento están buscando nuevo dueños, han sido sustituidos en la Marina Militare por los DD Clase Orizon, a diferencia de los FF Clase OHP
estos buques comparten un 70% del armamento que ya posee la ARA (cañones Oto Melara 127/54, Oto Melara 76/62, SAM Albatros (Aspide 2000?) y helicóptero ASH-3D Sea King), la única excepción son los SAM SM-1MR y los misiles OTOMAT Teseo Mk2, estos ultimos pueden ser sustituidos por MM-40 Exocet sin ningún problema.

-Pero sinceramente, para mi, es mucho mas rentable adquirir unidades nuevas, el costo se amortiza con el tiempo y además se accede a transferencia de tecnología de ultima generación cosa que no sucede con los de segunda mano, si no pregúntale a los muchachos de la ARA como les sirvió el participar en la construcción de los DD Clase MEKO 360.



Saludosss

estaría re bueno tener todo lo que ustedes dicen.
Pero seamos realistas con el
Presupuesto que tiene la naval.....ni la mitad de eso.....ojala que algún día puedamos pero por el momento hay que tratar de hacer la gran bicicleta argentina seguir pedaleando nomás con lo que hay y comprar de apoco y de segunda o tercer generación .
haora algo que me gusta de argentina es que con poco hace mucho y lo poco que tiene es material en su malloria bien elegido
atrasado pero estable

Volviendo a lo que pregunte hoy, a las Meko 360 H2 se les podria retirar los 4 montajes dobles Breda Bofors 40mm/70 y en los respectivos lugares podria colocarseles un lanzador óctuplo Sylver A-43 para Aster 15 y un lanzador octuple Sylver A-50 para Aster 30. Se les podria modificar los MM-40 Exocet Block I por los Block III. No se si los lanzador triples de torpedos ILAS-3 pueden portar el Eurotorp MU-90. Si se retiran los 2 montajes dobles Breda Bofors 40mm/70 que se encuentran al costado del hangar se podria amplira la puerta de acceso al hangar para poder hangarar un SH-3D.
url=http://subefotos.com] [/url]

Las Meko A200 sudafricanas no son para nada unidades de defensa aerea.

Para las meko 360 los aspide 2000 estarian bien. Si fueran un poco más grandes se podrian agregar tambien los SM-1MR al mismo tiempo.

Tambien hay que recordar que los EEUU no le dan ESSM y SM-2 a cualquiera, por ahora Argentina no esta en ese grupo por lo que si quieren mayor poder de fuergo hay que ir a buscar otras soluciones en las que las occidentales no estan al alcance de la ARA.

-No, no son de defensa AA las unidades adquiridas por la SAN, ya que ellos las solicitaron como unidades de escolta, pero en la versión Meko A200 AAW se puede colocar un montaje con un mínimo de
24 celdas con capacidad para (18) SM-2MR y (24) ESSM, aunque normalmente se colocan 32 celdas con (24) SM-2MR y (24) ESSM, aunque nada inpediria que se sustituya estos por los ASTER 30
y los MICA navales, en las mismas cantidades.


MEKO A200

-Fíjate en estos "bichos" las FF Tipo 124 "Clase Sachsen", su concepto desciende de las MEKO A Class, aunque su fabricante es ThyssenKrup


FF Tipo-124


Saludosss

-Mariano, lamentablemente en la posición de las piezas Breda 40/70
no cabe el montaje parla los lanzadores verticales, si queres colocar
algo como eso en las MEKO 360, lo que tiene que desaparecer es la pieza Oto Melara 127/54 en el hueco que dejaría esa pieza si cabe el montaje de las celdas

-Canadá en sus DD Clase Iroquois tenia la misma disposición de armamento, pero al ser transformados en buques de defensa AA
le quitaron el cañón Oto Melara 127/54 y en su lugar colocaron un montaje Mk.41 con 29 celdas para misiles SM-2MR y ESSM, también se elimino el mortero ASW que poseía y en su lugar se coloco una pieza Oto Melara 76/62 quedando esta como única pieza de artillería


DD Clase Iroquois


Antes


Ahora

-Realmente crees que vale la pena vestir a un santo para vestir a otro ???? yo personalmente creo que no


Saludosss

Pero Litio ni siquiera un solo lanzador vertical de 8 celdas?????

Lo que yo postèe no es de mi autorìa sino de un Contraalmirante del Centro de Estudios Estratègicos de Armada y dos Capitanes de Navìo del Centro Naval.

-No vale la pena, además vas a gastar dinero para realizar las modificaciones, no tanto en la estructura ya que al ser modular se pueden sustituir componentes, sino en la electrónica, lo mas conveniente seria modernizarlos con SAM ASPIDE 2000 el cual perfectamente puede ser recibido por el actual sistema Albatros
que poseen los buques.


Mariano:

-El que yo recuperaría y modificaría, pero ya como una unidad de escolta, o unidad de mando a pesar de algunas voces en contra, es al DD T-42 ARA-Hercules, esta unidad todavía tiene un muy buen potencial, y es una lastima que termine como un transporte, siendo que ni siquiera en esta función cuadra bien, entonces no es ni “Chicha ni Limonada”





-En principio le devolvería la capacidad de disponer de armamento yo en particular, le sacaría el montaje de los Sea Dart y en el hueco que deje este y los ascensores, y le colocaría un montaje Mk41 con 24 celdas para SAM SeaSparrow, le instalo un montaje Phalanx Block 2 de 20mm sobre el hangar y le coloco cuatro MM-40 Exocet en lugar de los MM-38, todo esto sumado a los dos Sea King con capacidad para ASW y ASuW, flor de buque quedaría con una pequeña inversión




Saludosss